針對網友對《血汗工廠，人類演化的宿命？》的回應，以及媒體亂象有感

請先看這篇文章，《一名記者的分手宣言：為何我成為新聞逃兵》

http://www.inside.com.tw/2013/03/27/why-i-left-news?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+inside-blog-taiwan+%28%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E8%B6%A8%E5%8B%A2%E8%A1%8C%E9%8A%B7%E8%88%87%E9%96%8B%E7%99%BC%29&utm_content=Google+Reader



我想起我寫過一篇文章叫做《血汗工廠，人類演化的宿命？》。文中提倡政府應該限制工時。後來發現網路上有人這麼評論我的文章：



「Sean Woo 說

如果有人要用類似的脈絡得到政府應該管制的結論，合乎邏輯的直覺應該要問－－如果大部分人沒有能力為自己做出選擇，那同樣由人組成的政府又憑甚麼替其他人決定？」



這位網友明顯是犯了批判性思考理所謂的「合成謬誤（composition fallacy）」，也就是「基於整體中的某些部分具有某性質，而推論整體本身具備該性質」。



如果具有這種錯誤的想法，那麼我們所有人都沒有資格責怪媒體的墮落，因為媒體只不過是越來越迎合我們每一個人的喜好罷了。



那麼為何媒體越來越迎合大眾？



當一個社會的制度越來越塑造媒體成為一個個追求利潤與績效的機構時，我認為只會責怪媒體從業人員而放棄尋求社會制度上的改變，是既無知又錯誤兼無效的行為。



最常見的質疑是：不爽不要看阿！看了就沒資格邊看邊罵！



難道，沒有設鬧鐘就無法準時起床的人，就沒資格設鬧鐘叫自己準時起床嗎？



http://www.wretch.cc/blog/elleryhuang/14262454

台灣醫界悖論系列之「台灣的就醫方便性是犧牲醫護人員的勞動權益所帶來的」

「台灣的就醫方便性是犧牲醫護人員的勞動權益所帶來的」



事實上，這句話我十分贊同。





產生悖論的點在於，某些台灣的醫生一方面認為台灣的就醫方便性不過就是犧牲醫護人員勞動權益的結果，卻同時很愛取笑英國的醫療制度就醫不方便，等待時間很長。



又要馬兒好，又要馬兒不吃草，某些台灣的醫生，不正是犯了自己最喜歡抱怨的那種「民眾心態」嗎？





說穿了，這些人在取笑英國就醫不方便的時候，不過是想要明示或暗示並宣傳自己所抱持的一個錯誤的意識形態：公醫制度效率果然比較差。



先不考慮這些人所謂的效率所指的究竟是甚麼（似乎指的是壓榨醫護人員勞動權益的成功與否？），之所以說這樣的意識形態是錯的，就在於就醫不方便的情形，也同樣出現在全世界自由市場程度最高的美國身上。



但這些人卻選擇性地視而不見。





而這又是另外一個台灣醫界悖論了......。

台灣醫界悖論系列之「付錢的是大爺><健保趕快倒！」

已經有兩個醫界前輩當面親口在跟我發表長篇大論的時候，犯了這個邏輯謬誤的。



第一個前輩問我一個老掉牙的問題：「你認為健保應該要是社會保險還是社會福利？」



我說應該要是社會福利。



他說，我錯了，因為社會福利的意思就是免費，就是不用錢；不用錢的東西，民眾就會覺得這是他應得的。



他說他行醫那麼多年，常常聽到病人或家屬提出不合理要求的時候，都會說「阿我有交健保費阿！」



所以健保應該要倒掉。





咦？這可真把我給搞糊塗了，那這位前輩到底是希望健保免費，還是要收健保費咧？





第二個前輩是在我問他個人認為為什麼現在的病人跟家屬會越來越難搞的時候，回答我說：



「因為健保的關係阿。



「病人跟家屬都會覺得 他 們 有 繳 健 保 費 阿，你醫護人員為甚麼不給我切電腦斷層、翻身、換尿布、一天查五次房？





咦？這又把我給搞糊塗了，所以這位前輩難道以為，沒了全民健保，醫生看病就不用收錢嗎？