《什麼是中醫，這才是西醫》當醫生就像當棒球教練

2008年八月，北京奧運，中華棒球代表隊輸給了中國隊，縱使最後中華隊得到了預期中的第五名，總教練洪一中依然遭受台灣人民無情的批判。

棒球隊總教練，是全天下第二為難的職務。

只因為三個字，三個球評曾文誠常講的字──「結果論」。

在棒球場上，結果論的表現如下：

九局下半，雙方平手，無人出局，一壘有人，總教練下達戰術，讓四棒恰恰彭政閔短打，投手投出，恰恰觸擊，結果點成內野小飛球，一壘跑者回壘不及，造成雙殺守備。大好的得分機會就這樣消失無蹤。

這時，結果論者就會大罵：他X的XXX，有沒有腦袋阿？會不會下戰術阿？居然要彭政閔觸擊？你看，結果咧？「果然」被雙殺了吧！

好一個「果然」被雙殺。

以上結果論似的論調，總是令人討厭的，也總是人人愛說的。

如果說後來的結果「雙殺」，真的是一種「果然」，真的是一種在下達觸擊戰術之後「必然」會發生的事，那請問有誰會下達這種戰術？我想就算是真的沒腦袋的人，也不會下達這種戰術。

就是因為戰術的結果，永遠不會是果然，永遠不會是必然，所以，才需要有經驗、有智慧的總教練，否則，總教練讓鄉民[1]來當就好。

要評斷一個戰術下達得好不好，只能從事前戰況的分析，看戰術合不合理，或者統計長期的結果，看各種戰術得到各種結果的機率如何。

總之，就是不能從單一事件的結果來「結果論」，否則，假設今天在關鍵時刻，輪到打擊率一成出頭的第九棒上場打擊，這時教練換上打擊率接近四成的恰恰彭政閔上場代打，結果恰恰卻被三振了，難道你要說總教練錯了嗎？

仔細想想，就算是打擊率四成的彭政閔，也有超過一半的機率不會打出安打。那麼沒有打出安打又有什麼好奇怪的呢？

總教練難為。

西醫也是。

剛開始唸西醫的時候，總覺得西醫實在很可笑。

很多常見的症狀，例如頭痛、肚子痛、咳嗽、便秘、腹瀉......等等，西醫常常做了一大堆檢查，卻有很大比例找不出原因，另外很大比例就算給病人貼上了個病名，卻也是一個找不出原因的病名，否則就是診斷出了確切的病名，也找出了原因，卻沒有有效的治療方法。

而這些西醫找不出原因的疾病，中醫治療常常很有療效，因此，這也成了中醫常常嘲笑西醫的點。

真的那麼好笑嗎？

想想上述「結果論」的鄉民吧。

醫生做了一大堆檢查之後，結果大部分的病人卻找不出原因，病人的症狀還是在，難道這樣就能說西醫的診斷檢查手段沒有意義嗎？

彭政閔有一半以上的機率打不出安打，難道教練換他上來代打，是錯誤的嗎？

很多症狀，例如頭痛、肚子痛、咳嗽、便秘、腹瀉......等等，雖然很大的比例，西醫找不出原因，或者沒有有效的治療方法，但是，那少部分比例的病人，例如顱內出血、中毒、腦膜炎、嚴重的細菌感染......等等，西醫具有有效的治療方法，就算沒有，也能透過支持性療法，避免病人立即的死亡。（這裡並沒有說只要西醫有療效的疾病，中醫就一定完全沒有療效，也沒有說只要是急性的疾病，西醫就一定比中醫還能挽救病人的性命。這裡說的只是一種程度上或是比例上的問題。在中西醫真正能同心協力之前，討論細節問題並沒有什麼意義。）

西醫的診斷以及檢查，就是為了那少部分西醫拿手的疾病，而不是為了大部分西醫療效不顯著，中醫確有療效的疾病。

因此，不能因為一些常見症狀在西醫診治之後，常常得不到效果，就認為西醫的理論以及診察手段是沒有意義的。

很多批評西醫的中醫愛好者，包括當初剛學習中西醫的我，常常抱持著一種想法：

很多時候，病人有一些明顯困擾的症狀，在經過西醫診斷治療之後，不但沒有找出明確的病因，也沒有好的療效。而這些病人，中醫常常都能治得好。

因此，中醫比西醫高明多了！

但是，若是沒有經過西醫的診斷治療，你怎麼知道你的病是西醫能診斷出病因並治療好的病，還是西醫根本沒輒的病呢？

西醫救了少部分病人的命，卻在大部分的病人身上沒有療效，而這些病人卻被中醫治好，當然會造成中醫比西醫高明的印象，可是這其中卻存在著抽樣偏差，因為少數被西醫治好的病人，並不會跑去給中醫治療，而這些病人中醫並沒有辦法像西醫一般具有顯著的療效。（必須承認，以上論述是將問題過份的簡單化了。為了方便討論，我只是先利用簡單的二分法，將疾病分為兩類，一類是較急性的、較致命的、較少出現的、西醫療效較好的，另一類是較慢性的、較不嚴重的、較常出現的、中醫療效較好的。事實上，此分類並無必然關係。中醫也能治療許多急性疾病，西醫有療效的病也並不一定佔較少數。）

因此，若是兩群從來沒看過醫生的病人，一群看西醫，一群看中醫，西醫一定有辦法治療好某些疾病，中醫也一定有辦法治療好某些疾病，而兩者治療的好的疾病一定會有所重疊，但是，大部分的情形卻是各有所長。

（如附圖，此圖只是單純的以治療的結果來分類，並不觸碰中西醫各自擅長何種性質的疾病的問題，而圖中的比例也不代表真正的比例，因此此圖毫無可爭論之處。）

如此，比較中醫西醫誰高明誰不高明，就沒什麼意義了。

最理想的情形，當然是中西醫能夠攜手合作，這樣，最多數的病人可以得到良好的治療。

但是，現今的情形，卻是中西醫對立。

這是怎麼樣的情形呢？

西醫治得好，中醫治不好的病人

首先，來看看西醫治得好，中醫治不好的病人，也就是圖中紅色的部分。

這些病人，如果去看西醫，當然最幸運，可以得到良好的治療，可是萬一他不幸去看了「沒有受過基本西醫訓練」的中醫，他就沒有辦法得到有效的治療。

原因在於，一個沒有受過基本西醫訓練的中醫，並沒有辦法或者說比較難以『診斷出這個病人是西醫所擅長的疾病』，因此，不會將這個病人轉給西醫治療，而在『不知道眼前這位病人中醫並沒有療效的情況下』，使用無效的中醫療法來治療。

中醫治得好，西醫治不好的病人

再來，看看中醫治得好，西醫治不好的病人，也就是圖中紫色的部分。這些病人，如果去看中醫，當然最幸運，可以得到良好的治療，可是萬一他不幸去看了「沒有見識過中醫療效」的西醫，他就沒有辦法得到有效的治療。

原因在於，一個沒有見識過中醫療效的西醫，「根本不曉得中醫在某些西醫沒有療效的疾病上具有療效，所以就算『明知眼前這位病人西醫沒有療效』，也壓根兒不會想要轉給中醫治聊，而硬著頭皮使用無效的西醫療法來治療。」

所以，同樣是沒有療效，中醫跟西醫的情況是不一樣的，造成這些情況的原因也各不相同。

中醫缺乏西醫診斷與療效的知識

中醫治療無效的情形是，一個從結果來說中醫治療無效、西醫治療才有效的病人，直接去看中醫（事實上這類病人並不多，因為大部分的民眾會先看西醫），中醫因為缺乏西醫的知識，而無法診斷出這位病人的疾病，或者是就算診斷出來了，也以為西醫沒有療效。因此，不會將這位病人轉給西醫治療。

再來一點很重要的是，中醫的教育或者是書籍，從頭到尾都是在說自己有多厲害（少數謙遜有德有智慧的中醫例外），說得似乎是只要病人有症狀，就一定能治得好。

事實上，中醫的書籍裡裡並沒有明目張膽的說中醫所有的病都治得好。但是，觀看其內容，卻是每一個疾病之下，都可以分出許多證型，每一個證型之下，都可以開出許多藥方，至於這些藥方開了有沒有效？誰知道？

反正如果沒效，那一定是你「辯證論治」的功力還不夠，你「中醫還沒入門」，你「沒有領略老祖宗的智慧」，你「愧對醫聖張仲景」，張仲景是外星人，黃帝內經是外星人寫的，扁鵲可以透視人體的臟腑，你只是個凡人。

『沒效就是沒效，說出沒效的原因只是證明了沒效，但是人們常常以為說出了沒效的原因就會讓沒效變成有效。

我想這也是人們遲到喜歡找理由的原因，似乎以為說出了理由時間就能倒轉，遲到就會變成不遲到似的。』

在這種教育薰陶之下，縱使沒有明說中醫可以治好所有疾病，但卻在不知不覺中，產生中醫可以治好所有疾病的錯覺，反正只要病人來了，我就可以開藥，有沒有效只有吃了才知道，根本不會想到要一個明確的西醫診斷，將自己沒辦法治療，西醫卻有辦法治療的病人，轉給西醫。

或許有人會說，有沒有效當然只有吃了才知道，因為每個人都是獨一無二的，統計的結果根本毫無意義，「辯證論治」才是中醫的精髓所在。

事實上，對於這類質疑，隨機對照試驗的創始人希爾（Austin Hill）在50年前就指出：

「對醫學上的統計方法最常見和最愚蠢的批評，就是不同人體之間變化太大，以致於不能在治療的對照試驗中進行內在的比較。」[2]

他對這一批評的回應一針見血：

「如果每個病人都是獨一無二的，那麼過去對其他病人的觀察又怎麼能夠成為治療新病人的基礎呢？」

這裡筆者再補上一句：

「中醫最驕傲的就是自己的『臨床經驗』，而不屑於統計資料，可是臨床經驗還能是什麼呢？臨床經驗，不就只是『不嚴謹的統計資料』罷了嗎？」

臨床經驗，說穿了只是「不嚴謹的統計資料」罷了。在這種認知之下，一再強調臨床經驗的重要而反對採用統計方法，無疑是自打嘴巴。

西醫缺乏對中醫療效的認知

西醫治療無效的情形，原因則不同。

西醫擁有堅實的診斷技術以及統計基礎，那些中醫有療效、西醫沒療效的病人，先去看了西醫後，「西醫是知道自己對於眼前這位病人沒什麼療效的」。

但是又能怎麼樣呢？轉給那群沒有流行病學的統計資料，整天只會吹噓自己的臨床經驗，謾罵我們西醫的中醫嗎？

當然不可能。

於是，只好硬著頭皮，開給病人一些自己也知道沒有效的藥，或是一些症狀治療的藥，結果病人不但沒有得到改善，還得到了不該得的藥物副作用。

畢竟，從實際上的層面來說，哪有那麼多聰明的病人能接受看醫生不拿藥？

那些謾罵西醫亂開藥的中醫，換做是你，你真的有那副能耐不亂開藥嗎？

聽起來真可悲。

所幸，近十幾年來風行全球的「實證醫學」，正是為了解決上述窘境而出現的。

關於實證醫學，本書之後還會有詳細的介紹。

中西醫合作的理想情境與當今的窘境

講到這裡，讀者應該可以看出，最病人最好的情形，就是在生病時，先給「具有西醫診斷技術以及中西醫療效知識的醫生」診斷，再根據自己的病情而選擇中醫或者西醫的手段來治療。

可惜的是，在目前中西醫對立的情況下，就如同上述的分析，西醫缺乏中醫療效的信心，而中醫也不屑於提供證據，只熱中於自我吹噓；中醫缺乏西醫的診斷水準，並且不屑於學習西醫知識，認為西醫知識在中醫治療上無用。

事實上，西醫知識在中醫治療上確實無用，但如上所分析，「治療並不是醫療的全部」，如果中醫不花心力去學習西醫的診斷技術以及統計知識，那麼就沒有資格抱怨民眾生了病一開始去找西醫而不是中醫，儘管一個懂得西醫知識的中醫，中醫治療的實力並不見得比較強，甚至還有可能比較弱。

治療並不是醫療的全部。

---

[1] 對於BBS站上的網友的通稱，通常暗示著一群只會打嘴砲的人

[2] 《實證醫學：醫療照護決策》，Muir Gray 唐金陵，合計圖書出版社，277頁