趙敦華講波普爾

接續上一篇的話題。



波普爾提出了"證偽"的概念，並認為打敗了邏輯實證主義"證實"的概念。



可是事實並非如此。



邏輯實證主義認為，歸納法縱使不能證明一個全稱命題



（不能夠藉由歸納法證明"所有"的烏鴉都是黑的，因為"所有"的烏鴉包括了至今還沒有被歸納的烏鴉，以及未來的烏鴉），



也能夠得到一個對於命題的"概率性"的描述（根據對於現存烏鴉隨機抽樣的歸納結果，可以作出如下的表述：



烏鴉是黑色的機率是很高的）。



也就是說，若一個科學理論越接近真哩，則此科學理論為真的機率就越大（被證實）。



所以邏輯實證主義認為，科學理論的建立是依循著：



觀察→提出假說→實驗→修正或證實假說



也就是國中課本告訴我們的科學方法。



而波普爾則提出了看似截然相反的論點：



歸納法無法證實一個全稱命題，而只能證偽之（只要發現一隻不是黑色的烏鴉便行），



而科學理論越接近真理，此科學理論是假的的機率反而會越大（被證偽），因為多說多錯，少說少錯。



相比起"所有的烏鴉都是黑色的"，"所有的烏鴉既是黑色的也是兩隻腳的"更接近真理，



卻有更大的機率被證明是錯的（不論是找到一隻不是黑色的烏鴉，或是不具有兩隻腳的烏鴉）。



怎麼會這樣？越接近真理的科學理論，邏輯實證主義說他更有可能是真的，波普爾說他更有可能是假的！



這不是極其矛盾嗎？可是各別來看，卻各有各的道理。



其實兩個都是對的，而且並無矛盾。



之所以我們會產生矛盾的錯覺，波普爾會產生打敗了邏輯實證主義的錯覺，



就在於將兩個不對等的概念加以比附的關係。



我們都在上述的論點中看到了比較之詞，卻搜尋不到比較的對象，



而這也是我們常常會犯的錯誤。



行為經濟學證明，人只能從比較上獲得價值判斷，卻又同時產生幻覺，以為自己的價值判斷是絕對的。



邏輯實證主義所謂"具有更大的機率是真的"，是"基於歸納法所得到的結論"。



例如："所有的烏鴉都是黑色的"這個表述，比起"所有的烏鴉都是紅色的"這個表述，還要接近真哩，也就是更有可能是真的。



若是邏輯實證主義將"所有的烏鴉都是黑色的"這個表述，與"所有的烏鴉都是黑色的並且具有兩隻腳"這個表述相比較，



也會得出前者"被證實的機率比較小"的結論，這跟波普爾所說的"被證偽的機率比較大"，是同樣的意思。



另外，接續上一篇我所提出的思考魔術，



波普爾認為，邏輯實證主義所提出的科學方法：



觀察（重複現象）→提出假說→實驗（再觀察）→修正或證實假說（再提出假說）



是錯的，應該是：



提出猜測或假說→觀察（實驗）→否證原假說



也就是說，波普爾認為，科學並不起源於觀察，而是起源於一種內心的定見，或是猜測，或是假說。



波普爾舉出了兩個例子：



1.有一次在上課的時候，波普爾叫他的學生"觀察自己手上的那隻筆"，結果學生完全觀察不出什麼結論來。



2.大家都有小時候吃了噁心食物的經驗，一定是吃了一口之後就再也不吃了，並不是吃了好多口（觀察）之後，才得出這東西吃不得的假說。



但是，難道這樣就等於駁倒了邏輯實證主義關於科學方法的步驟嗎？



事實上並沒有。



波普爾舉的這兩個例子，正是我上一篇所說的"太蠢的例子"，蠢這個字在我用來沒什麼負面的意思，



只不過如果再怎麼舉也只能舉出蠢例子，是永遠不能直指問題的核心的。



邏輯實證主義說，科學源於觀察，但並不等於"所有的觀察都會衍生為科學"，



因此波普爾所舉的第一個例子，只能藉由歸謬法，去證明"所有的觀察都會衍生為科學"這個概念是錯的，



但是事實上，邏輯實證主義者並沒有提出這個概念，波普爾等於是自己豎立起了一個草包，再將之打倒，



，便宣稱自己駁倒了邏輯實證主義的論述。



而波普爾的第二的例子，更是沒辦法說明自己所認為的"科學方法源於猜測及假說，而不是觀察"。



因為"沒有人說只觀察一次的觀察不叫作觀察"，而所謂"一次"的概念，更沒有明顯的界線，



什麼叫做"吃了一口"？，又或者吃了幾口才叫作觀察呢？



甚至，我們在吃了那一口之前，難道對於即將吃進去的那口食物，有任何的猜想或假說嗎？



（這個反問並不是要說沒有，而是要說可能有也可能沒有）





我寫這篇的主要目的，當然不是要批評波普爾的貢獻，



因為它的貢獻其實是非常大的。



他雖然並沒有如他所號稱的那樣，打倒了邏輯實證主義，



卻補充了邏輯實證主義所忽略的地方。



科學方法的過程本來就有可能從觀察開始，也有可能從猜測或假說開始，這並不矛盾。



尤其是中國的科學發展，更是常常由假說開始。





相反的，我相當激賞波普爾的論點，不論是關於科學，還是關於社會。



他在"開放社會及其敵人"中，對於民主的論述，根本是大大超越了現今2008年一般台灣人的觀點。



這一陣子買了西方一些偉大的思想巨著，例如孔恩、波普爾、戴維森、皮亞杰等等，



心裡都會有種矛盾存在。



一方面覺得這些都是幾十年前的作品，會不會已經落伍了呢？



一方面仔細一看，其內的思想，根本是大大領先了現今台灣的學術思想。



更無奈的是，我買的這些書，都是簡體的呢！



到底是誰沒文化呢？

黃致翰的思考魔術

最近連續看了



李天命的思考藝術



大前研一思考的技術



兩本書。





跟李天命(的書)實在是有一種相見恨晚的感覺。



那是一種感覺，就像是



如果一定要被亂拳打死的話，寧願死在李連杰手上



如果一定要被笑話笑死的話，寧願死在吳宗憲的嘴下



如果一定要活著的話，寧願活在怪醫黑傑克的手術之後。



是一種感覺，如果一定要被罵死的話，寧願被罵死在李天命"無與倫筆"的筆下。





而大前研一思考的技術......



如果把整本書裡面吹噓自己偉大功績的部分刪除，



剩下兩三頁薄薄的，賣個十塊錢台幣，



我是覺得十分的物超所值。





而今天又一口氣買了戴維森，皮亞杰，波普的書



又一次沉浸在蘇菲的世界裡。



而目前幾本書讀下來，悟出了一個思考的方法，



於是為了呼應李天命的思考藝術



以及大前研一思考的技術



這了就提出了一個方法



稱作是黃致翰的思考魔術也不為過(有沒有像日本書的語氣？)。





隱喻(metaphor)：



電子繞行在質子周圍，就好像太陽系一樣。



這是一個隱喻，而且是完全沒道理沒邏輯可言的隱喻，



可惜的是，人類的頭腦就是得用隱喻來了解這個世界。



縱使這是一件可惜的事，在現實生活中，卻是越懂得運用隱喻的人，



越能思考得透徹，也越能讓別人思考得透徹。



但是，在我看了許多思考高手的思路過程中，最常犯的錯誤，就是



隱喻的使用不恰當。



為了達到幫助思考的目的，隱喻通常都比被隱喻者淺顯易懂，講白一點，也就是



蠢！



但是人們實在是不得不藉由這些淺顯易懂的蠢隱喻，來明白深晦難明的高明道理。



所以，思考的高手，常常會藉由平常人意想不到的"蠢隱喻"，來思考出異於常人所能思考出的大道理。



但是，正所謂成也蠢隱喻，敗也蠢隱喻，



思考高手們最常犯的錯誤，就在於



不斷地丟出蠢隱喻來，卻與原本的問題脫節到了外太空去。



例如......

霹靂布袋戲-神州II之蒼玄泣 新片尾 ED（虞美人）

太酷了~



黃妃嫁人之後就幾乎銷聲匿跡了TT



好不容易來一首可以過過癮





五代



虞美人



李煜



春花秋月何時了，往事知多少。



小樓昨夜又東風，故國不堪回首月明中。



雕欄玉砌應猶在，只是朱顏改。



問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流。