「覺得很好啊...以後也別叫醫生了，就當醫療提供者以後就可以大聲地問...你每個月交多少錢? 600多...每個月交六百多 ? 哩系咧大聲撒小? 600我退你，你給我滾~反正你要把醫生搞成醫療服務提供者~那大家就照正常程序來~也不需要有醫德~反正就收多少錢辦多少事~不用積極救治了，反正健保又不給付，醫療消費者 ? 這樣寫你算有種。敢不敢公布姓名讓各大醫院知道是誰寫的?」
原文連結：http://n.yam.com/yam/politics/20140717/20140716426140.html
yam蕃薯藤新聞／黃致翰／專欄-2014年07月17日 上午09:00
七月開始，健保的第二波DRG政策正式實施。所謂DRG，是diagnosis-related groups的縮寫，中文叫「診斷關聯群」。就是依照病人的住院診斷、疾病嚴重度，以及本身的身體狀況，將住院病人分為各個診斷關聯群，給付一筆固定的金額，而不論醫院在個別病人上花了多少成本。
因此，若有些病人產生了一些非預期的併發症，導致醫生必須多做一些檢查，多開一些藥物，甚至讓病人住院比較長的時間，醫院在這次住院上花的成本就可能會超過健保局給付的金額，而在這個個案上虧錢。
原文連結：http://n.yam.com/yam/politics/20140710/20140708407416.html
yam蕃薯藤新聞／黃致翰／專欄-2014年07月10日 上午09:00
台灣腦神經權威魏國珍醫師日前表示：「健保制度讓他面對病人時可以單純看病，不用考慮病患的經濟負擔，降低美國、日本社會中緊張的醫病關係。」
魏醫師這番言論，激起了許多第一線基層醫護人員的不滿情緒，甚至有人直言，「醫界被這種言論害死」。
事實上，魏醫師此番言論所言不假，但卻缺乏對第一線基層醫護人員相對剝削感的同理心；而基層醫護人員的不滿情緒也非無的放矢，但對健保的批評卻也流於片面。
yam蕃薯藤新聞／黃致翰／專欄-2014年07月03日 上午09:00
根據《中國時報》29日報導，「20萬資深公僕領『不休假獎金』，年燒國庫65億元」。但這樣的事情，真的該拿來批判嗎？還是應該拿出來讚賞呢？而國民黨立委呂學樟也表示：「加班費這麼多是不正常的事！」；民進黨立委吳宜臻則說，公務員應該共體時艱，她將提案全數刪除。若真的刪除了，對台灣民眾來說，真的是好事一件嗎？
其實，很有可能，當你受到這樣的報導影響而激起憤怒之情，便跟隨大眾開始聲討公務員的同時，你已經中了資本階級藉由新自由主義洗腦勞工階級而鞏固自身利益的計謀。
原文連結：http://n.yam.com/yam/politics/20140626/20140625378535.html
yam蕃薯藤新聞／黃致翰／專欄-2014年06月26日 上午09:00
連勝文日前批評柯文哲挑動階級問題，殊不知之所以柯文哲膽敢在新自由主義洗腦教育下的台灣提起階級問題，正是因為連勝文等權貴階級，長期漠視階級問題，甚至主動製造階級問題。
這東西其實國外也爭論了好幾十年。
理論上出於個人行善之樂、職業道德，以及滿足發揮醫療專業成就感等動機，不管是甚麼樣的給付制度，醫生都有依照病人的利益去開檢查跟處置的原初心意，該開檢查的就開，不該開的處置的就不開。
另外，檢查跟處置也不是越多就越好，沒有必要就做的話也只是讓病人白白承受副作用而已。
只是原本論量計酬的給付制度下，有可能會讓醫院透過績效薪酬制度或管理階級的壓力，讓某些醫生去開一些不必要的檢查或處置，這在學術上叫「供給誘導需求」（supplier-induced demand）。
挺DRG的論述理由是：由於醫療在經濟學上存在資訊不對稱，所以在傳統論量計酬的情況下，醫生會為了賺錢而「創造疾病」，做不必要的檢查，動不必要的手術。所以要改成論病計酬DRG。
但這論述的矛盾點在於，DRG並無法改變資訊不對稱的事實，因此醫生也有可能會為了賺錢而少做必要的檢查，不做必要的手術（人球）。我前陣子發現其實這點在醫療經濟學的教科書裡就有明文提到了。
原文連結：http://n.yam.com/yam/politics/20140619/20140617361525.html
am蕃薯藤新聞／黃致翰／專欄-2014年06月19日 上午09:00
十二年國教跌跌撞撞上路，首屆國中會考甫落幕，可說是民怨四起。教改的精神在於破除明星學校迷思，扭轉文憑主義現象，減輕無謂競爭所導致的精神內耗，使我們的青少年有更多的自主學習熱情，讓教育與學習回歸自身的目的，並附帶使國民更能透過終身學習，適應快速變遷的世界。
健保亂世之中，大概只要懂得我老師的老師的（硬是要攀關係）的這些建言，你對於醫療政策的看法大概就可以排名全台灣「兩千名」以內了（這句話好耳熟，ㄏ）。
這篇文章左批台灣無能健保局的荒謬措施，右打台灣那些覺得自己經濟學實力排行前兩千名以內的醫生（千萬不要對號入座阿，ㄏ）。
看完之後，你大概就可以了解為什麼我們醫師勞動條件改革小組、公醫時代、反醫療商品化聯盟等等，跟一般民粹團體走的路線不一樣，而是一邊批衛福部、批健保署，一邊強烈反對醫療商品化、市場化、績效主義。
原文請見：李柏鋒專欄／不革家長的命，教改永遠不會好
評：
1）家長錯在支持廣設大學，而不在拼大學學歷。根據教育社會學與經濟學的研究，大學學歷的確跟未來預期收入正相關（當然有校正其他因素的影響），不論是在台灣還是美國、英國都一樣（台灣私立大學學歷對收入無影響）。
2）這是Thomas Shilling說的多人囚徒困境，解決方法只有改革社會經濟教育制度，把錯推給個人不但沒用，還是會阻礙進步的反動修辭。
3）把社會弄成行行「真的」出狀元才是重點，而不是用特例個案去「騙」弱勢學生行行出狀元。
原文刊載於 2014年05月26日的蘋果日報 ⊕黃致翰
我念建中時就想讀中醫，後來如願念中醫系，雙主修西醫後，對西醫也很有興趣。念醫學院大五時，我進醫院見習，發現醫院為了省成本，醫護人員工時都過長，像醫師一值班就是連續36小時。可是，不管怎麼反映不合理，醫院高層都說，這是學習，他們當年也是這樣苦過來的。
本文同時刊載於「想想論壇」
近日拜讀中華經濟研究院副院長王健全「醫療專區可以救健保嗎？負面思維困死台灣」一文，對於內容有些贊同，有些不贊同。
首先，王副院長稱「就心理學而言，說『不』，代表自己有別於一般民眾，有高人一等的優越意識」，雖然本人從未在心理學教科書中看過這種理論，但最近政府官員與財團老闆對台灣人民與學者「反核四、反國光石化、反博弈、反都更、反自由經濟示範區」的意見，普遍抱持「負面思維」，對人民的意見一概說「不」，這的確可說是政府官員與財團老闆的一種「以為自己有別於一般民眾，有高人一等的優越意識」的心態。
本文同時刊載於 關鍵評論 《血汗健保成為醫療崩壞的病根，就是因為某些醫生不懂社會學》
德國細胞病理學之父微爾嘯說過：「醫學是門社會科學，而政治學不過是一門較大規模的醫學」。若微爾嘯在天之靈，聽到蘇清泉醫師立委居然說「念社會系、社會所到底是在研究什麼？」，不知會做何感想。
涉獵社會學、經濟學、社會心理學等知識，讓我明白，許多讓第一線醫師感到無奈的現象，看似醫學問題，其實都是社會問題。
例如，從小到大，學校教育或社會媒體都教育我們，身體不舒服，或者出現奇怪的症狀，就要趕快看醫生，以免小病拖成大病。另外，最好不要自己去藥局隨便買成藥吃，應該去看醫生讓專業的醫生來評估。
「政策制定者在對指定用途和以現金為形式的資源轉移方案進行取捨時，也應該考慮到他們的經濟效應。舉例來說，老年保健醫療制度(Medicare)和醫療補助制度(Medicaid)的一個結果就是增加了醫生的收入－－這顯然不是『大社會計劃』的目標。這兩項制度還抬高了一般公眾面臨的醫療價格，其中包括很多不夠條件加入醫療補助制度的低收入者。」－－醫療經濟學家Victor Fuchs
短短一段話，實在有太多的點可以著墨的了。
1) 根據Fuchs的說法，美國政府搞的老人跟低收入戶的健保讓醫生的收入跟醫療的價格上升了（不過沒列出參考文獻），台灣的醫生看到這段話大概會吐血。
2) 第二，這段話還隱含著一件事實，那就是醫療經濟學的書籍裡面有很大的篇幅都在談（美國的）醫生薪水太高了，應該怎麼樣讓醫生的薪水降低，應該怎麼樣讓醫療價格變便宜。相對而言，台灣有一些一直靠杯健保，一直股吹醫療應該商品化、自由市場化的醫生，卻一直在說「醫療制度規劃不需要社會學家，需要經濟學家」。 實 在 是 太 好 笑 了 。
我不敢說這次立法院財委會通過的「財政健全方案」直接跟太陽花學運有關，但這次輿論居然沒有像以前一樣一面倒的咒罵聲，肯定跟太陽花學運扭轉新自由主義修辭有關。
當然，特別是「無效論」之類的反動修辭一如預期還是很多，如何破解以提升自己的思考我這裡就不多加著墨，請參見《反動的修辭》一書。
雖然我看的許多經濟學的書都一再強調累進稅率對社會好處並提出科學實證，甚至去年的諾貝爾經濟學獎得主席勒還主張累進稅率應該與社會上實際的貧富差距連動，也就是把「稅」轉化為一種「貧富差距社會保險」的概念，但我畢竟不適這方面的專家，因此這方面也暫且不多加著墨。
我想特別針對的是目前可以說是最常見到的一種反對累進稅率的理由，也就是認為要讓努力的人獲得大量的財富才能激勵人努力，而累進稅率會削弱努力的動機，大家就會變懶而減少工作。
一個三歲小孩也懂的道理，健保是中華民國政府管的，自經區也是中華民國政府管的，哪來的競爭？那些每天都在罵政府為了選票只會討好民眾透過健保壓榨醫護人員的人，到底是哪來的自信有了自經區之後政府就會佛心來了寧願放棄選票而改善健保不壓榨醫護人員？
現在政府處理五大皆空的招術就是PGY跟縮限非五大科名額！而且政府現在都敢說要限制醫師出國賺錢了，之後你以為那些能進自經區賺錢的是誰？真的是技術高超的醫生？還是連勝文？
不要以為我在開玩笑，自經區條例對外國醫事人員的資格認定根本是空白授權！你覺得是技藝高超又有醫德的草民醫生能進自經區賺錢，還是background超硬的波波能進去？
面對政府欲將醫療服務納入服貿與自經區，使素來被視為具有公共性的醫療商品化，社會上掀起了一股爭辯醫療究竟是公共財還是商品的風潮。
其實，就算沒有服貿與自經區的威脅，台灣的醫療也早就沉痾難起，瀕臨崩壞。
沉痾有三，第一，披著非營利醫療財團法人外皮，行營利公司之實的「醫療『財團』化」問題；第二，醫護過勞等「醫護人員勞動權益」問題；第三，「醫療資源與醫護薪酬分配不公」問題。
造成這三個問題的病因，乃政府之衛生福利政策，以社會福利為名，行商品化、市場化、績效主義之實；以公共財為口號，行逼迫醫療成為以追求利潤為首要任務之商業、服務業之實；再加上衛福政策被利益集團把持，基層醫藥衛生從業人員無法發聲，使得健保給付與財團化醫院共謀壓低醫護人員待遇，造成基層醫療從業人員被迫拚績效、衝服務量，犧牲人民健康福祉。
站在政府自身利益的立場，其實這樣做的好處有三。第一可以推卸政府照顧人民健康的責任；再者可以討好以五鬼搬運法營利之財團化醫院；第三點更高招，利用不公平、不合理的健保給付與核刪機制，繁複虛假的評鑑與不盡責的勞動稽查等手段，壓榨第一線醫護人員，同時利用殘破的轉診制度與總額給付制度，讓醫藥社福政策披著公共財的外衣以討好民眾，暗地卻將台灣的醫療與社福漸漸商品化、市場化，最終達成讓醫療從業人員與民眾誤將健保等社福理念當敵人，將醫療崩壞的解藥寄託在「飲自由市場之鳩以止渴」之上，最終達成政府背棄人民，圖利財團之目的。
在此，我提出三帖醫療崩壞之解藥。第一，修定醫療法以解決「醫療財團化」問題。第二，醫師納入勞基法並修訂法條鼓勵成立工會以解決「醫護人員勞動權益」問題。第三，將基層醫護代表納入衛生福利與健保政策（核刪、給付、藥價等）決策過程以解決「醫療資源與醫護薪酬分配不公」問題。
最後，我鄭重呼籲政府負起捍衛人民健康的責任，解決「醫療財團化」、「醫護人員勞動權益」、「醫療資源與醫護薪酬分配不公」等問題，並將社福醫療排除在服貿、自經區之外，因為若引進中國等國外資本，將形成更難撼動的利益團體，使醫療崩壞之沉痾更難解決，最終將病入膏肓，使被政府背棄的全體人民與崩壞之醫療陪葬。
新聞連結：
http://n.yam.com/healthnews/healthy/20140429/20140429261221.html
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=104059
我真的不懂，為什麼少數那些反對醫療去商品化的人，又很喜歡在那邊說醫療不是服務業。
有人說醫療去商品化的概念很難懂，所以他不贊成，但難道一個「商品化的非服務業醫療」概念就更好懂嗎？
我真的不懂，為什麼少數那些反對醫療去商品化的人，可以一邊抨擊醫療比台灣還去商品化的歐洲國家看病要等很久，一邊又在那邊不爽某些台灣的病人總是希望醫生趕快先給自己看診。
我真的不懂，為什麼少數支持自由經濟區國際醫療的人，可以一邊詛咒健保趕快倒，一邊咒罵衛福部補助給護理師、住院醫師的錢都被財團醫院A走，又可以一邊在那邊期待自經區賺到的錢補助健保之後會讓自己的待遇變好。
我真的不懂。PS: 推文請不要推「啊現在台灣的醫療就已經是服務業了啊！」。是啊，台灣現在的醫療已經是服務業了，所以呢？跳出來跟我們一起反抗啊！
其實我們反對醫療商品化的理由真的很簡單，如果你想要當一個願意犧牲專業性與臨床自主性而以病人滿意度與業績為優先以得到優渥報酬的醫生，或者是想當一個能夠盡情發揮醫療專業卻領取微薄薪資的醫生，那麼我真的歡迎你支持醫療商品化（儘管你不一定可以選到你想當的上述兩種醫生之一）。但如果你想發揮專業又合理報酬，那只有醫療去商品化一途。
