這篇文章真的很好，沒想到八十幾歲高齡居然有這麼開明的思想，果然是
"學貫中西醫學，基礎理論紮實，臨床經驗豐富"啊～！
文章裡的許多研究以及中肯的論點，只要是有學養的醫生，
不論是中醫還是西醫，都會贊同。
這種文章比起許多謾罵的西醫文章好太多了。
我昨天甚至還看到一本新書，整本都是藉由一篇篇的新聞來罵西醫的文章。
當然我以前也很喜歡看這種文章，不過後來才知道，
罵西醫這種事情哪需要中醫來做？
這種事情西醫自己做得才多咧！
但是西醫就是這樣越罵自己，自己越進步。
就像陸老這篇文章裡面提到的許多研究，還不都是西醫研究出來的嗎？
沒有西醫這些研究，哪來陸老這篇睿智的文章呢？
就好像我今天看到一篇文章說肝指數正常並不代表肝沒問題，
以前看到這種文章就會想說：
哈哈！你看西醫多爛啊！只會看生化指數，現在你看吧！肝指數正常並不代表肝沒問題。
可是仔細想想，肝指數正常並不代表肝沒問題這句話可是西醫說的啊！
一般只會看報告數字就說怎樣怎樣的的明明就是民眾還有醫術不好的西醫啊！
這不正好跟西醫罵的中醫都是一般民眾的中醫觀念跟醫術不好的中醫一樣嗎？
表面上的理性討論，事實上都是在互相抹黑。
所以說這個世界真是有趣，原來一切是政治差不多。
陸老這篇文章真的不錯，不過我還要補充一些想法。
陸老文中提到"中醫臨床有效但用實驗方法證明無效，只能說明實驗有問題"，
正如我在"臨床與理論分離的醫學"一文中用比較偏激的語氣所說的：
"臨床上有效，就是有效嘛！
理論上無效，只能證明理論需要修正而已，關臨床何事？
理論上有效，就是理論上有效嘛！
臨床上無效你還是臨床上無效。"
我們的意思並不是說西醫的科學理論研究不重要，
相反的我還認為西醫的研究非常重要，但那屬於理論科學的範圍，
應該與臨床醫學劃清界線，就像物理也有分理論物理以及應用物理甚至航空力學一樣。
我還是要舉個百舉不厭的例子：
科學家最近才搞懂為什麼飛機能夠飛上天，但是飛機已經飛了一百多年。
陸老在文章中也是舉出了很多西醫實驗研究的成果，
可見他也認為西醫的實驗方法很重要。
我們只是要強調以及導正一些人"將所有事情混為一談，
而在批評時又專挑可批評處批評"的不良政治行為。
雖然說我一直認為科學方法的使用對中醫很重要，
不過也是到最近看了徐坤銘學長的"科學化建立中醫的地契"一文之後，
才體會到問題有多嚴重。
沒有錯，"中醫臨床有效但用實驗方法證明無效，只能說明實驗有問題"，
這點我非常贊同！
但是，所謂"中醫臨床有效"的涵義是什麼呢？
民俗療法也說他有臨床療效、股票分析師也說聽他的話可以上天堂、
算命的也說你印堂發黑，需要花錢消災...。
當然"我"由於親身體驗過中醫，所以是不會否認中醫的臨床療效的。
但是"假設"中醫沒有臨床療效呢？
除了安慰劑效應之外，江湖上招搖撞騙的手法太多了，
要讓大家相信一個沒有臨床療效的醫學具有臨床療效，實在是太容易了！
所以才需要科學實驗方法。
做實驗很累的，如果不是必要，西醫為什麼那麼喜歡做實驗？
之前新聞說香港的西醫利用砒霜萃取物治療癌症，還取得了專利，
而中醫當然不能使用這種專利的西藥。
最近又聽說英國研究證實針灸可以治療不孕症。
就如同徐坤銘學長所說的，中醫就在沒有地契的情況之下一塊一塊的被人家挖走了...。
最後用後現代主義對於科學的看法做結尾。
後現代主義認為：
"科學家開展實驗的目的是為那些最大限度地兼顧他們個人和社會利益的假說提供依據，
而且他們與其他科學家談判以聚集足夠力量來確證其理論比他們對手的理論更令人信服
......
後現代觀點認為科學主要是一種政治的東西。"
______（Paul Thagard所著"病因何在，科學家如何解釋疾病"）
寫這篇文章，並不是要強調科學有多偉大，
只是看到了不會利用科學作為政治手段的中醫，不斷地被鯨吞蠶食所發的感悟。
===============================================================
陆广莘:不要问“病从何来” 只需问“治向何去”
陆广莘:不要问“病从何来” 只需问“治向何去”□ 王敬 中国中医药报记者
中国中医科学院的资深专家陆广莘教授日前在由北京百川健康科学研究院主办的第八届中华特色诊疗技术高层论坛上做了“中西医诊疗思想的区别”的专题演讲。陆老是当代著名的医家，学贯中西医学，基础理论扎实，临床经验丰富，而且不断进行中医学理论和实践的探索，提出了很多独到的观点和思想。虽然陆老今年81岁高龄，但神采奕奕，思维敏捷，对百年来中西医之“热点”问题像讲故事一样娓娓道来。现将陆老专题演讲内容整理成文，以飨读者。
中医临床有效但用实验方法证明无效，只能说明实验有问题
近百年来，对中医的争论，一直都没有停止过，问题也一直没有解决。最开始提出问题的是梁启超，他的问题是：“中医尽能愈病，总无人能以其愈病之理由喻人。”最近那些主张要废医验药或废止中医的人只学了一点西医的皮毛，学识和经验两不足取。几十年来我们用西药的疗效标准来检验中药能不能除去病因、能不能消除病灶、能不能消炎、能不能降血压等等，全国各大中医院校、中医院等做了大量实验，结果多数是“阴性结果”，也就是无效的，即使少数有效的也不及西药。那么问题来了，你实验无效但临床有效，这说明实验有问题。
医学不等于药学，保持健康也不是老得吃药。但是半个世纪以来,这个观念一直没有改变。中医不认识病因，药理学实验认为中药无效，但它却能治好病，说明你药理学有问题。例如SARS来了，西医还没有搞清楚它是什么病毒，到底是支原体、衣原体，还是其他病毒，中医已经有了对抗的方法。还有，过去中医治疗天花、麻疹、乙脑、流行性出血热、肝炎等病毒感染性疾病，都没有用所谓的抗病毒药物，但都治好了。这个就是诊疗思想的问题。因此，这个讲究病因、病理、病位的医学不可能就是终极真理，对于这个问题我们可以商讨，但不要对骂，“金刚怒目不及菩萨低眉”嘛！
中西医根本不同点在于诊疗思想的不同
西医诊断就是努力找到病因、病理、病位，治疗就是除恶务尽，消除病因，纠正病理，清除病灶，他们认为是科学的，但是效果还是不理想，而且形成了当代的世界性的医疗危机。
第一，病因。例如，治疗糖尿病有胰岛素，高血压也有很多抗高血压的药物，但是到现在为止，糖尿病、高血压还是一个世界性的难题，即使血压下来了，但是心梗、脑梗的患者多了，说明它还没有从根本上解决这个问题。实际上高血压、糖尿病只是一个现象。第二，病位。解剖定位是不是就定在那一个地方，也值得考虑。比如说肝炎，肝炎就在肝吗？肝炎有胃里的毛病，有肠道的，有胰腺的，还有肌肉的。第三，病理反应。炎症是不是都是坏事，抗炎是不是都对，发烧及白细胞升高是不是都是“敌人”？实际上机体的很多反应都是抗病的反应。医学今后发生质的转变就是把病因、病理、病位的诊断改变成抗病反应的自我调节问题上，也就是人体的防卫功能、抗病机制的调节上。
这个问题是怎么警觉的呢？在上世纪六十年代，有个女科学家卡逊写了一本书《寂静的春天》揭示农药化肥的滥用所带来的生态破坏，引发了对环境保护的重视。医学界从农药化学的教训中得到启示：抗生素犹如农药，激素犹如化肥，外源性的替代和补充，对生命健康有不利影响。1970年人们鉴于医药源性疾病的教训，提出“从哪里去寻找健康的钥匙”的问题。拜因豪尔等认为：医学的发展要有质的飞跃，在诊疗思想上，不能专注于疾病的病因、病机、病位，应转到机体的防卫抗病反应及其调节机制上来。1993年我在美国讲学，他们给我出了一个题目叫做“人的自我痊愈能力”，这个命题就很有道理，愈病之理不光是病因、病理、病位，还包括人的自我痊愈能力。例如，伤口拉开又缝合上了，这就是人的自我痊愈能力。1993年十四个国家提出医学的目的再审查，反思当今世界性的医疗问题，指出现在高科技的医疗对人类健康的作用只占8％。当代世界性的医疗危机，其根源就来自近代医学模式的主要针对疾病的技术，统治医学的长期结果。在这以前，他们是把认识疾病作为科学，中医你不认识疾病就不科学。医学自身实践本应是“治向何去”的问题，但却被转换成为疾病对象认识的“病从何来”的问题，这就是现代医学的最大误区，这就是百年来把中医骂得一塌糊涂的原因。
所以这百年来争论的问题是诊疗思想的问题，他们要废也是废诊疗思想。现在谈论半天，不触及这根本的问题怎么行？中医的诊疗思想中，如推拿、针灸、刮痧、点穴等没有药物进去，是怎么治病的呢？扎针可以治疟疾，针灸可以杀疟原虫吗？这只是现象问题，其本质还在诊疗思想上。就是它要发现什么，如何去发现？它要实现什么，如何去实现？早在《汉书·艺文志》中把中医药本质功能归纳为：“方技者，皆生生之具。”指导中医诊疗思想的理论基础是“天地之大德曰生”的宇宙演化论哲学，不单是唯物质的世界观。因此我们要讨论“生生之具”，用现在的话说就是为着人类生命的生存健康发展进化服务的方法、技术和工具。中医的诊疗思想就是要发现生命体自身的自组织演化调节的功能、目标、动力等等，而不单是对疾病本质的结构原因进行的治疗，在病中积极发现机体自身的防卫、抗病和它的控制能力，不光是被动地消除病因、病机、病位。
西医和中医的主要区别在于：一、中医不是疾病医学，而是健康医学；二，中医不是物质科学，而是生命科学。第三，中医不是认识论上的知识论，而是实践论。中医的思想是“养生保健治病必求于本”，是人本主义的实践观念，是“治向何处”的问题。问题的回答是“治”到哪里去？走什么路？依靠什么？1908年诺贝尔医学奖获得者、德国医学家、免疫学家欧立希所做的实验表明，用锥虫红治疗锥虫病，在实验室需要全计量，但在感染锥虫病的动物身上只需实验剂量的1/6即可治愈。其余的5/6的差额从哪里来呢？这是医学的重大命题，只能推断说是生物体的自身功能，我们医学的任务就要重点调动这生物体的5/6，而不仅仅是在这1/6上做文章。西医的物质科学的对象思维认识论，把对象定位在“病”上，问题意识是“病从何来”。要回答的是：病在何处？什么性质？什么原因？把疾病分离出病因、病理、病位，这是建立在物质科学的基础上的，扭曲了医学与科学的关系。
医学不必拜倒在科学脚下
医学发展到现在，它本身就有着很多不健康的成分，现在中医和西医的吵架，就是医学不健康的一种表现。我们首先回答医学是干什么的？医学是为人类的健康和生态的目标服务的。科学是一种理论假说，假说经历实践检验，就成为科学，医学是一种实践。近现代西方科学是物质科学，是我们身外之物的物质构成的科学。近代几百年来是医学从属于科学。其实科学应该为医学服务，它必须站在为全人类更好地生存和发展的高度去思考问题。现代医学力求客观化、科学化，而“医学的科学化”却是一个误区，“科学的医学化”才是正道，而我们的危机就在于医学拜倒在科学的脚下。
沒有留言:
張貼留言