2013年5月30日 星期四

哈里森‧布吉朗(Harrison Bergeron)續集

http://blog.yam.com/krantas/article/1818685

這是我很喜歡的一篇馮內果的文章,諷刺的是齊頭式的平等主義。



可惜的是,他不知道在2013年,世界反而充斥著一種「隨機式的不齊頭主義」。



所謂「隨機式的不齊頭主義」,就是為了表現出好像沒有「齊頭式的平等主義」,缺陷裁定將軍不像哈里森‧布吉朗一樣去找那些天賦超人一等的來弄醜、弄瞎、弄聾、弄慢他們。而是隨機找人來弄醜、弄瞎、弄聾、弄慢。



既然這個社會有的人美若天仙,有的人醜不拉基;有的人耳聰目明,有的人又聾又瞎;有的人健步如飛,有的人步履蹣跚。那一定是個「沒有齊頭式的平等主義的社會」了。



而「齊頭式的平等主義的社會」是不好的,得證「沒有齊頭式的平等主義的社會」一定是好的。

2013年5月22日 星期三

消防隊朋友對醫界的第三個悖論的親身體驗

請先參閱我之前寫的:從《錢買不到的東西》看「醫界的第三個悖論」

http://pubmedtw.blogspot.tw/2012/10/blog-post_31.html



剛剛有消防隊朋友跟我分享他的親身體會,剛好應證了這個醫界悖論的荒謬。



他說,最近救護車從免費過渡到部分收費,他發現民眾反而更願意花錢去叫119(更排擠那些真正需要救護車的人),這些人反而會更心安理得,覺得我都繳錢了,不能說我浪費醫療資源喔 >.^ !

工資是靠不住的!

今天逛到一本書叫做《工資是靠不住的》,當然這樣的書名只是個噱頭,其內容只不過是投資理財指南罷了。不過這樣的書名給我們警訊是,當一個社會經濟制度越來越傾向資本家的利益,最終產生這種「工資是靠不住的」的信念,難道真的如某些經濟學家所說的,是能促進人民努力工作的社會經濟制度嗎?

台灣醫界悖論之「急診輕症應該多收錢,但多收錢也沒用啦!」

首先看看這則醫勞盟轉貼的新聞:《感冒輕症 掛大醫院急診須自費》

http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA1/7913422.shtml





一直以來,有很多醫療從業人員倡導急診應該按檢傷分類的病情輕重程度來收費,越輕的收費越高,這樣才能減少急診壅塞的困境。



但當政府真的提出這類的措施,又有人跳出來唱衰了!



「遇到感冒,之後巧發AMI,要告誰?健保局嗎?第一線人員太困難了」

「我想應該會讓大家檢傷都從三級起跳而已」

「以後醫學中心再也不會出現四五級病人了,民眾只會告醫院醫生不給他們免費看病,不會去告健保局!」



我必須說,這些疑慮都是對的!我非常贊同!



第一,企圖透過(不管是根據檢傷等級還是最後的診斷來)分級收費的方式來減少急診壅塞的想法,根本是不把醫護專業看在眼裡!根本是在污辱醫護人員的專業!



檢傷有檢傷的專業,診斷有診斷的專業,「大部分」的民眾會來急診都是覺得自己的病很急,如果早就知道自己是輕症會被收很多錢就不來急診了,那還要醫生做甚麼?



重點在於法律必須徹底賦予醫療人員判斷輕重緩急以分配醫療資源的權力!讓醫療人員免於被告的恐懼!



上面那些回應也很睿智地指出了,分級或分診斷收費的政策根本沒有解決醫療人員缺乏分配醫療資源的權力這個問題的根源,善良的醫護人員只會怕給民眾收貴了錢而提高病人檢傷分類的嚴重度!



順帶一提,某些醫界人士也很喜歡嘲笑那些實施公醫制度或健保制度的歐美國家,看個急診要等個半天。(這些人想要暗示的說穿了就是公醫制度或健保制度爛爛爛,或者暗示急診掛號費應該要一萬塊之類的)。



但醫療資源本來就是有限的,急診本來就是該先處理重症的病人,而輕症的病人當然就不得不等待。



如果否認這樣的原則,那就是棄這些醫界人士所信奉的檢傷分類與急診的專業於不顧。而這又是另一個台灣醫界悖論了......



台灣的問題恰恰在於法律與社會條件無法徹底支持這樣的醫療專業,千萬不可妄想藉由輕視醫療專業而只想到用高收費來解決問題,最終不但貶低了自己的醫療專業,還落得一身銅臭味。



必須說明的是,反對急診高收費並不代表支持健保目前的低給付與低健保費,將兩者混為一談只會顯得自己腦袋模糊,更無法說服別人並達不到自己的目的。

對於無名網民對《台灣醫界悖論系列之「付錢的是大爺><健保趕快倒!」》的回應的回應

「一點都沒問題,有問題的是你不能理解他們的邏輯。

民眾不把健保當保險反而認為健保是福利,

以為只要付了門票(健保費)就可以享有全套優待醫療服務,

不用另外付費,免錢所以應得,醫生都應該聽我的。

所以健保應該倒掉讓民眾自費才能體會到醫療資源的得來不易,

不是不付健保等於沒有收錢,而是改成自費,

沒了健保改成自費的時候,民眾才會懂得尊重醫療資源。」



簡短回應:



1)這個人應該是電影奪魂鋸的影迷,立志效法片中得癌症的老變態,認為就是要讓人們有失去生命的恐懼,才能體會生命得來不易。



2)這個人應該不是醫生,或者沒甚麼臨床經驗,或者觀察力不足。因為他不知道私人保險的病人只會更奧客。(醫生你診斷書住院天數給我多寫一天啦!)(誰敢發誓說他會好好珍惜而不濫用他買的三商美邦的保險資源的,我請他吃飯)



3)不過我確實是贊成他說的「健保應該倒掉讓民眾自費才能體會到醫療資源的得來不易」。就好像美國就是沒有健保,所以他們能體會醫療資源得來不易,所以有59%的美國人想要有健保制度。



「健保應該倒掉讓民眾自費才能體會到醫療資源的得來不易」是沒有錯的,只是沒有錯不代表不愚蠢。常常也是有人濫用救護車、消防隊、圖書館、警察局,所以也應該要廢掉這些東西,讓民眾體會這些資源得來不易,然後等民眾體會之後,再來重建這些東西嗎?



4)解決之道正好跟他說的相反,第一個重點在於教育民眾「健保是社會福利而不是私人保險」。社會福利是國民的權利,有權利就有義務。享受健保這個福利的義務就是不可以打醫生、不可以濫用急診資源、不可以濫用救護車......。



只有凸顯健保的社會福利定位,才能凝聚全民共識去唾棄那些濫用社會資源的人!



只有凸顯健保的社會福利定位,我們才有立足點去處罰那些濫用健保資源的人!



否則以後就會開始聽到民眾說:「我有交保險費,為什麼不能打醫生?」



5)第二個重點在於從法律上確實賦予醫療人員分配健保資源的權力!只想用高收費來阻卻輕症病人看急診是沒用的!只要醫生處於誤診就被告到死的恐懼中,就算提高輕症病人的收費,醫生也不敢說你是輕症!(說我是輕症,最後居然住到加護病房也就算了,還給我收那麼貴的錢,一定告死你!)

標靶治療藥物太便宜了,一百萬如何?

今天有人跟我說,血液腫瘤科的醫生很難當,所以他不想當。



他說,以前血液腫瘤科沒什麼武器的時候還好,現在什麼標靶治療之類的武器越來越多,病人跟家屬也越來越多『不切實際的期待』,所以就越來越難搞。



沈默了幾秒鐘,他接著語帶玄機地說:「這跟健保也有關係......。」



「標靶治療的部分負擔太便宜了!」



他看著我,期待我說些什麼,但我們的對話就到這裡了。





我們就來假設一下,標靶治療的部分負擔提高之後(或者假設全自費),會發生什麼事情好了。





首先討論病人的病情不適合使用標靶治療,但病人或家屬又對標靶治療有不切實際的期待而想要治療的狀況。



對有錢的病人或家屬來說,難道身為一個醫生,就只是因為錢是他們自己出的,你就可以昧著醫學專業,給病人治療嗎?



(怕被病人告而昧著醫學專業給病人不恰當的治療又是一回事,我認為這可以被體諒。)



對沒錢的病人或家屬來說,他們今天只是因為付不起標靶治療的錢而扼腕,而不是真的瞭解治療對病人有害,這真的是醫生們希望看到的情形嗎?





再來討論病人的病情適合標靶治療的狀況。



有錢人當然不用說。



沒錢的人,失去了治療的機會,這又是醫生們希望看到的情形嗎?



不管適不適合治療,只要病人想要治療又有錢買藥,就給他治療,那到底還要醫生做什麼,只要藥局不就好了?

2013年5月15日 星期三

關於經濟學的一個小寓言

有一天,

有一個人,

他家很有錢。



這個有錢人有個願望,想要把他身上的某個器官變得好長,好長,好長,最好是人在地球而能用他的那個器官觸摸到月球表面。



但是要達成這個有錢人的願望,必須要全地球的醫生,一起花一年的時間來幫他動手術。



而這一年的時間當然全地球的人類都會沒有醫療服務。





怎麼可能全世界的醫生會來幫他動這個手術呢?



有可能,而且還真的發生了。



這個有錢人付給了世界上每一個醫生(總共一千萬個)100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000美元的醫療費用。



那個有錢人的那個器官終於可以觸碰到月球表面了!





在有錢人的手術開始前,知名港星劉德華忽然得了闌尾炎,他很想要有醫生幫她開刀治療。



不過,因為他最多只能出1000000000000000美元的醫療費用,所以都沒有醫生要幫他開刀。



這時,政府覺得劉德華很可憐,於是就強制某個醫生一定要接受劉德華的醫療費用,並且幫他動手術。



當然,一旦這麼做,那個有錢人就無法開始他的手術了(因為需要全地球所有的醫生)。





消息一發布,全世界的經濟學家馬上起而抨擊政府。



經濟學家說,政府如此干預醫療,是沒有效率的。



為什麼呢?因為這個醫生在劉德華的心目中,只不過價值1000000000000000美元。



所以,如果這個有錢人給劉德華1000000000000000000000000000000000000美元,希望他不要動手術。然後也給那個醫生1000000000000000000000000000000000000美元,希望他幫有錢人動手術。



結果呢?劉德華賺到了!因為有錢人給他的錢比闌尾切除術在劉德華心目中的價值還要高!



醫生也賺到了!因為有錢人給醫生的錢比劉德華給醫師的錢還多!



有錢人也賺到了!因為他總算可以動手術了!



所以政府的管制是沒有效率的!





於是,劉德華死了,有錢人的那話兒摸到月球表面了。







---寫於《我們的生活為何艱難--普通人的經濟學》讀後

2013年5月13日 星期一

原來現代經濟學是建立在這樣的思維上...

今天讀到帕累托說過一句話:「假定有一個只有一條狼和一隻羊的集體,狼的幸福在於吃掉羊,羊的幸福在於不被狼吃掉。那麼,該如何使這個集體幸福呢?」



原來整個現代經濟學就奠基在這樣的思維上,我忽然有種豁然開朗的感覺。





帕累托當時講這個比喻可不是在諷刺經濟學,他是很認真的討論這個狀況,然後說人類就是這個狀況,然後反對累進稅率。





一切要從邊沁的功利主義說起。功利主義認為錢是邊際效應遞減的,所以從蔡董身上拿一塊錢給蔡世偉,蔡董感覺到的損失會比蔡世偉的爽度還小,兩個加起來就大於零,所以蔡董應該要繳比較多的稅。



可是帕累托說,有可能蔡董就是死愛錢,你多給他一塊錢他都爽到要高潮,蔡世偉就是沒蔡董那麼愛錢,所以雖然蔡董很有錢,蔡世偉沒那麼有錢,你叫蔡董給蔡世偉一塊錢,蔡董也是痛得哇哇叫,蔡世偉拿到那一塊錢的爽度沒有比蔡董的痛苦多,所以蔡董不應該腳比較多的稅。

健保到底是保險還是福利?

在剛剛轉的那張柯P的照片看到這個回應:「健保到底是保險還是福利?沒人回答的出」



為了慶祝第三千八百九十七次看到這個問題,就來簡單回答一下好了。



答案:健保是社會保險,社會保險是社會福利。



你回答不出就是你回答不出,不要牽拖別人沒念書。

台灣醫界悖論系列之「付錢的是大爺><健保趕快倒!」果然又出現了!

首先請看這篇醫勞盟所轉貼的文章:



From Wendy Lu

今年又是一年一度的護士節,

但是一點喜悅的感覺都沒有,

前幾年護病關係很好時,

我們都會互相體諒互相幫忙,

但這幾年護病關係變了,

變得很疏離,變得很緊張,

變得好像你付錢(健保費)我們就該做,

甚至小到要按紅燈叫我們撿搖控器,

當在按紅燈時我們在急就要喘死的病人,

別人的親朋好友當然不關我的事,

我的親朋好友就關我的事,

但是你們的親朋好友卻是全護理人員的事,

護理人力不足,工作負擔卻相對的增加,

哪裡來的護病比1:7,

哪裡來的護理人員回流,

我看到的是招都招不到的護理人員們,

我看到的是線上護理人員每一個都撐的很辛苦,

在這惡劣的護理環境下,

真的衷心祝所有在線上的護理人員辛苦了,

同時也祝妳們及我護士節快樂。 (苦中作樂也好)





評論:



「變得好像你付錢(健保費)我們就該做」



如果這裡是說「變得好像你付錢我們就該做」,來控訴一種消費者至上主義的侵襲,是沒有錯。



但這裡又在句子裡偷偷加了「(健保費)」,雖然沒有明講,但卻暗示問題出在健保。



但問題究竟出在健保費太貴,還是健保費太便宜呢?



為什麼這裡用暗示的,不直接把他認為健保是如何導致醫病關係惡化的機轉給明說呢?



因為如果循著整篇文章的邏輯,疫病關係惡化是因為病人的心態是「付錢醫護就該做」,那麼作者就只能說「為了改善醫病關係,健保應該不收錢」了!



當然大家都知道不應該這樣做。



大家也都知道醫勞盟的立場一直是主張提高健保費,提高部分負擔的。(我也主張提高健保費,也主張「有條件」提高部分負擔)



有趣的是,一旦提高健保費或部分負擔,醫勞盟是如何認為其所控訴的「變得好像你付錢(健保費)我們就該做」的情況,不是會更嚴重,而是居然會改善?



今天你吃了一碗免費的牛肉麵,或者吃了一晚五十塊的牛肉麵,或者吃了一碗八千塊的牛肉麵,不管是牛肉麵出了問題還是單純你心情不好想發飆,請問你會比較想要出拳打收你多少錢的廚師?

有關貧富差距

一個完全沒有貧富差距的社會已經被證明其失敗了,因此我們萬萬不可因為懼怕過高的貧富差距,就不去改進完全沒有貧富差距的狀況。



一個貧富差距像現在一樣這麼大的社會,也已經被證明其失敗了,因此我們萬萬不可因為懼怕完全沒有貧富差距,就不去改進貧富差距如此大的現況。

《台灣醫界(民眾)悖論之「贏家通吃的社會」》

我觀察到許多台灣人的內心都存在這個悖論,且這個悖論在醫界似乎更是盛行。



那就是一方面認為只有讓社會上的贏家(想都不用想一定是靠著一己之力白手起家且絕對不會踩著別人往上爬的偉人)得到越多的報酬,輸家(想都不用想一定是個不努力工作的懶惰魯蛇)自食其力而餐風露宿,才是一個能促進社會進步的社會機制。



一方面卻又同時唾棄那些一心只想往上爬的人不顧別人死活。



如果這個悖論不先被診斷並治療,台灣(醫界)是不可能進步的。



在這樣的社會氛圍之下,我完全同情那些踩著別人往上爬的人。想想開如果他們哪天因為一時的良心發現而犧牲自己的前途去造福大眾,卻成為一個甚至要領失業補助的所謂魯蛇,這個社會將如何對待他?

《別讓南丁格爾看笑話》

護士節前夕,台灣基層護理產業工會號招數十名護理師,犧牲自己寶貴的休假時間前往衛生署,以數百雙護士鞋為象徵,抗議血汗醫院護理勞動條件惡劣之慘況。於此同時,卻有醫界大老撰

《醫護行業,只要存在,沒有不「血汗」的》一文,假借南丁格爾之名,嘲諷這些護理師「缺乏對病患的關懷與愛心」,「唯有改行才能自救」。



我想說說兩個故事。第一, 1819年,英國議會討論一項法律案,內容是禁止雇用不滿9歲的童工,以及規定10到16歲的小孩每天工作不可以超過12個小時。



現代人來看這個法案一定覺得很好笑,這不是天經地義的事情嗎?這種東西還需要禁止嗎?



事實上,這個法律案在當時卻引起了巨大的反對,反對者認為:「小孩子想要工作,工廠老闆也想要雇用他們,這樣做難道有什麼問題嗎?」



這個故事告訴我們,許多現代人認為是天經地義的勞動權益,都曾經被某些人認為是匪夷所思。我們萬不可因為某些人的匪夷所思,就放棄我們對護理勞動權益與病人安全的爭取。



第二,在一百五十幾年前,並沒有護理師的存在。就算偉大的南丁格爾提倡護理師的臨床照顧,當時的醫界大老也還是憑著自己權威的「臨床經驗」,反對護理師照顧病人。直到南丁格爾做了一個隨機對照試驗,證明有護士照顧的病人存活率比較高,才開啟了護理的歷史,造福了廣大的人類。因此,南丁格爾不但是護理之母,也可說是「實證醫學之母」。



臨床試驗已不斷證明,過勞的醫護人員有害於病人的存亡。而在這護理與實證醫學之母的冥誕前夕,身為醫界大老,卻違背實證醫學與醫學倫理的「 不傷害原則」與「利益病患原則」,支持繼續傷害護理師,支持繼續傷害病人。南丁格爾若在天有靈,不知作何感想。