回覆「一個媽媽」的回覆之三

但我還是要強調進行嚴謹的臨床試驗來證實中藥治療感冒的效果的重要性。因為現在的情況，感冒了就是只有妳吃中藥、我吃中藥、獨眼龍也吃中藥。只有為中藥治療感冒建立堅實的臨床證據，才能讓全世界的人感冒了都吃中藥。

 

您接著說，「但是主流媒體都忽略這個事實」，您說的沒錯！

 

看來您相當清楚現今中醫西醫之間的對立與誤解，有很大的原因與媒體有關。

 

...還有...有些病症(高血壓,糖尿

病...)長期吃藥下來往往也會導致其他

症狀的出現這你也應該有學過吧....這

種治法真的還是不完美..

沒錯！這個治法真的不完美！但我學習見習與實習中醫西醫八年的時間，「從來沒有見過一個治法是完美的」，中醫不完美，西醫也一樣不完美。

 

身為一個醫生，並不是要找出一個完美的治法，因為根本找不到。

 

身為一個醫生，應該期許自己找出對病人「好處大於壞處最多」的治法。

 

西醫之所以使用那些降血壓藥來治療高血壓，是因為這樣做可以降低病人的死亡率，可以降低病人得到中風、心肌梗塞、腎臟病等高血壓併發症的可能性。表面上看起來，西醫好像很冷血，只會看這些統計數字，但只要您實際到醫院走一遭，看看一個又一個中風的病人，看看一個又一個心衰竭的病人，看看一個又一個洗腎的病人，您就不會只看到統計數字，而會看到活生生的痛苦在您眼前。一個西醫，正是能夠預見這一個又一個活生生的痛苦的人，而不只是冷冰冰的統計數字；西醫之所以開出降血壓藥來治療高血壓，正是為了避免病人成為這一個又一個的痛苦，而不只是受限於自己那顆人類大腦無法直觀理解統計數字的意義，就主觀的不願使用降血壓藥，而讓病人失去預防中風、預防心肌梗塞、預防腎臟病、延長壽命的機會。

 

當然，降血壓藥絕對會有副作用，但副作用有大有小，每個藥的副作用都不一樣，每個藥用在每個人身上的副作用更是無法預測。因此，臨床醫師會不斷的密切監控病人對藥物的反應，希望找出對病人副作用最小、降血壓效果最好的藥物。

 

要提醒的一點是，降血壓藥物的副作用當然是「症狀」，但病人中風手腳無力、吞厭困難、喪失意識，病人心肌梗塞胸痛、喘、水腫，病人腎衰竭水腫等等，這些也是「症狀」——而且是更嚴重的症狀！

 

我們當然可以在瞭解降血壓藥物的輕微副作用，以及其預防這些疾病（以及這些疾病所產生的嚴重症狀）之後，選擇不吃降血壓藥物。一個秉持實證醫學精神的西醫，絕對會尊重病人的決定，讓病人不吃降血壓藥（我必須承認在這方面我並不會很鄉愿的死守實證醫學的精神，而是會死命說服病人吃降血壓藥）。

 

至於中醫呢？或許中醫真的能夠降低高血壓病人的死亡率、能夠降低高血壓病人發生中風、心肌梗塞、腎衰竭的可能性（請注意我的用詞，我並沒有說「中醫能夠降低血壓」，因為血壓值只是數據而已，西醫根本不再乎這個，西醫在乎的是能不能降低死亡率、能不能降低發生併發症的機率，因為這才是病人真正在乎的事情！所以不要再說西醫只注重數據了，根據我對中醫西醫臨床上的直接觀察，發現許多中醫比西醫還注重數據，尤其是少部分不中不西的中醫系雙主修畢業的中醫。我見過的大部分的特考或後中的中醫對於檢驗數據都不會像少部分中醫系雙主修畢業的中醫一樣喜歡不懂裝懂。我曾經見過一位中醫系雙主修畢業的中醫，病人吃了他的藥之後回診，血壓量起來比上次還高個兩三毫米汞柱，這位中醫的反應居然是叫護士再量一次，結果血壓更高，於是不死心又再叫護士量一次，這次終於比上次還低個兩三毫米汞柱了，這位中醫就很得意的對病人說：「你看，我的藥果真有效吧！」）。

 

或許中醫真的「能夠治療高血壓」（這裡用「能夠治療高血壓」來代替「降低高血壓病人的死亡率、能夠降低高血壓病人發生中風、心肌梗塞、腎衰竭的可能性」這樣一個落落長的說法，事實上高血壓根本不是病，西醫用降血壓藥物來treat高血壓其實翻譯成「處理」高血壓還比較好）。

 

但我真的只能說「或許」，因為並沒有一個夠強的臨床試驗證據能夠作為支持。

 

要知道，身為一個中醫，我比任何人都還要希望中醫真的「能夠治療高血壓」，但我有我的良心，我不能昧著良心的只憑著我的主觀希望，就讓病人冒著「中醫其實並不能治療高血壓」，甚至是冒著「中醫會使高血壓惡化」的風險，而單單服用中藥來「治療高血壓」。

 

讀者可能會說，中醫的臨床經驗已經「證明」了中醫可以治療高血壓阿！

 

我必須說，就人類當今的知識水準而言，臨床經驗完全不能「證明」任何事情，中醫的臨床經驗不行，西醫的臨床經驗也不行。西醫完全是用同樣嚴格要求自己的標準來要求中醫的。

 

至於為什麼不行，請參考拙著《什麼是中醫，這才是西醫》，或者不是我寫的《這才是心理學》、《小心壞科學》、《為什麼你沒看見大猩猩》、《住在大腦裡的八個騙子》。

 

總之，是因為人類的認知能力有其限制的關係。就像賭徒不論經驗再豐富，也永遠不能發現連開二十次「大」的賭骰子，下一次開「大」的機率並不會比其他時候還小一樣。就像心理經濟學家已經證明了基金經理人選股票的能力並不比大猩猩還厲害，但他們的經驗還是讓他們以為自己真的比大猩猩還要厲害一樣。

 

醫學科學就像是法庭，在古代，我們或許能夠只憑著「滴血認親」就「證明」某人是孩子的爸。但在現代，「滴血認親」絕對不足以「證明」，而是要DNA比對才能「證明」。當然DNA比對的準確率絕對不是百分之百，DNA比對絕對不「完美」，DNA比對出來的結果也絕對不是「真理」。但所以呢？我們要相信DNA比對的結果，還是滴血認親？

 

我們絕對不該責怪一個沒讀過醫學院，或者沒讀過《什麼是中醫，這才是西醫》、《這才是心理學》、《小心壞科學》、《為什麼你沒看見大猩猩》、《大腦的八個騙子》這些書的人，不懂得單單是臨床經驗，並沒有辦法「證明」一個療法的療效。

 

但如果您身為一位醫生，不論是中醫還是西醫，我們就該譴責你不理解臨床試驗的重要性，我們就該譴責你誇大臨床經驗的意義的行為。

 

如果您身為一個病人，或者病人的親朋好友，您就應該趕快讀讀上面這些書，瞭解一下為什麼我會說那些誇大臨床經驗的醫生（或者不是醫生的江湖郎中，或者不是醫生也不是江湖郎中而是金融專家在教拍打功，或者不是醫生也不是江湖郎中而是電腦工程師在教敲膽經）有多麼的危險！聽信他們的話會對自己或者家人朋友造成多大的傷害！

 

在強調一次，我並不否認臨床經驗可以「在某種程度上」「證明」一個療法的療效。就好像法官事實上也可以「在某種程度上」只憑著目擊證人而沒有其他證據就給你定下殺人罪一樣。但你真的會信服這個判決嗎？你真的不會要求檢察官尋求更具決定性的證據嗎？

 

我之所以會寫《什麼是中醫，這才是西醫》，就是覺得自己（以及目前的中醫、以前的西醫）像一個一直只憑著目擊證人而沒有其他證據就給人判刑的法官，有一天知道了目擊者的證詞是很容易出錯的這樣的事實，又忽然想到目擊證人作偽證的可能性，接著上了鑑識科學的課，發現原來還有指紋比對、DNA鑑定、彈道比對、監視器畫面等等「比較科學」的東西，可以拿來當作給人定罪的呈堂供證。於是我這個法官良心發現，開始採用科學鑑識作為定罪的證據，並大力推廣科學鑑識。

 

這時要小心後現代主義又會說：指紋比對、DNA鑑定、彈道比對、監視器畫面等等科學鑑識，其實並不是「真理」，就算以前的研究都顯示這些科學鑑識的準確率很高，也不能保證之後的準確率也會很高，因為每個犯人都有其獨特性，世界上並不存在兩個一模一樣的犯人，因此以前在別的犯人身上有用的鑑識方法並不能保證適用在眼前這位獨一無二的犯人身上。現代人之所以接受這些科學鑑識的方法是「科學」，只不過是當代握有權力的科學家「相信」了，提出證據「說服」了大部分的人（或是握有權力的人）罷了。

 

同樣的，在面對現代醫學的科學研究上，後現代主義者很有技巧的將臨床試驗的證據力比臨床經驗的證據力還高這樣一個背後有其複雜但卻易懂的事實，簡化為一個只是一個「說服過程」；沒有錯，現代醫學推廣臨床試驗做為證據的過程，絕對是一種「說服」，但「嚴格來說」，法官憑著科學鑑識的結果來判刑的過程也是一種「說服」；老師讓學生相信1+1＝2的過程也是一種「說服」——如果你要像後現代主義者一樣這麼使用「說服」這個字眼的話——但你能「說服」別人1+1＝3嗎？

 

後現代主義正是巧妙的運用「說服」兩個字，將1+1＝2跟1+1＝3混淆為一檔事。

 

沒有錯，DNA鑑識的結果絕對不是真理，但法官真的有必要保證DNA的結果是真理，才能使用DNA鑑識來取代滴血認親作為判案的證據嗎？

 

沒有錯，臨床試驗的結果絕對不是真理，但醫生真的有必要保證臨床試驗的結果是真理，才能使用臨床試驗的結果來取代臨床經驗以作為醫療決策的證據嗎？

 

臨床試驗的結果不是真理，但臨床經驗又是真理嗎？如果都不是，那麼一味的攻擊臨床試驗的結果不是真理，就是種混淆視聽的手段。

 

從來不會有人要求法觀的判決是真理，只會要求罪證確鑿。真理只是我們腦中虛妄的概念。套句金剛經的句型，我們可以說：「所謂真理，即非真理，是謂真理」。我們所要求的真理，事實上是不存在的，而只是我們對於「我們主觀認為的可能性非常高的那些事情」的一種抽象的概念，是我們用來描述那些很接近「真理概念」的實在事物，因此我們還是可以放心的使用「真理」這個概念。

 

其實若要仔細探究，你也會發現世界上根本沒有真正的「黑色」（不反射任何光），沒有真正的「直線」（無寬度），沒有真正的「我」（我吃進去的東西算我嗎？我拉出來的東西算我嗎？）。所以金剛經才會一直說「所謂XX，即非XX，是謂XX」，意思是要你先體悟我們的語言文字都是大腦對實在事物所抽象出來的概念，並不等於實在事物，在體悟這個道理之後才能放心使用我們這些概念，避免落入後現代主義、相對主義、虛無主義的圈套。

 

當然,你另一個文章有寫, 本來會有新知

出來蓋過舊知又如何?



沒錯, 科學就是這樣進步的, 能夠一直

改善起碼令人鼓勵! 只是,很多人會拿著

新知就當令箭來恐嚇人或大賺其錢 (EX

現在熱門的疫苗) 這筆帳又要算在誰頭

上? 就是當初他們大張旗鼓的說自己了不

起, 所以這些"可能以後被推翻的理論"

壓到喘不過氣的中醫派才會在這個時候落

井下石阿..



這如你所說,大家都互相攻擊才會造成零

合的結果! 我不是在說誰對誰錯, 只是

把自己感受到的環境跟你說一下,可能你

沒這種感受過吧..



自己小孩生病想看個中醫都備受觀愛

...小孩發燒,老人家跳出來要餵退燒藥

(西醫真的要加強呀,怎麼不要亂餵退燒

藥,這麼簡單的理念都推不出去??==>這

還不是要怪鋪天蓋地新聞到處報導xx病造

成什麼結果, xx發燒結果得什麼病, 所

以才會這樣呢.)

 

 

您說的沒錯！！！

 

我們西醫真的要好好宣傳使用退燒藥的正確觀念。其實歐美國家民眾似乎使用退燒藥的觀念相對來說都比較正確，不知道為什麼在台灣就不是這樣，這個以後我有機會出國再好好探究。

 

沒錯，媒體真的是一個很重要造成民眾錯誤醫學觀念的原因。

 

你的文章讓我重新思考西醫的中心思想,

本來原始的理念就是一步一步來的講求實

證這是沒錯的,大家也都有進步的空間!

只是,現實社會對於中西醫的不對稱對待,

才是造成中醫義和團存在的主因之一! 老

實講,我看到新聞對中醫的打壓也都會一