世界上存在著一些我們「已知的已知」；也就是那些我們知道我們自己知道的事情。
我們也知道一些「已知的未知」；指的是那些我們知道某些東西我們並不知道。
但是，這世界上也存在著一些「未知的未知」——那些我們不知道我們自己不知道的事情。
——前美國國防部長唐納德‧倫斯斐
[T]here are known knowns; there are things we know we know.
We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know.
But there are also unknown unknowns – there are things we do not know we don't know.
—Former United States Secretary of Defense Donald Rumsfeld
「所有的天鵝都是白的。」這句話是真理嗎？
「太陽明天會從東邊上升。」這句話是真理嗎？
「三角形的內角和是180度」這句話，又是真理嗎？
答案揭曉，這三句話，全部都不是真理。
在十八世紀的哲學家知道在澳洲有黑色的天鵝以前，許多哲學家都會認為「所有的天鵝都是白的」這句話是真理。現在每一個人都知道這句話是錯的了。
就是因為發生了這樣一個晴天霹靂的大震撼，讓偉大的科學哲學家卡爾波普開始思考，就算是你已經歸納了過去世界上所有的天鵝，發現都是白的，你也不能說「所有的天鵝都是白的」這句話是真理。因為，只要在未來發現了一隻天鵝是黑色的，「所有的天鵝都是白的」這句話就被否證了。
以上的論述，讀者是不是覺得很有道理呢？
同理可證，我們也不能說「太陽明天會從東邊上升」這句話是真理，因為不管過去的太陽真的從東邊上升了一百次、一萬次，還是一京次，我們就是沒辦法保證未來的太陽一定會從東邊上升。而且，只要未來有一次太陽沒有從東邊上升，這句話就被否證了。因此，「太陽明天會從東邊上升」這句話也同樣不是真理。
以上的論述，讀者是不是覺得很有道理呢？
等等，你真的覺得很有道理嗎？
你真的覺得「太陽明天會從東邊上升」這句話不是真理嗎？
難道你真的覺得明天的太陽不會從東邊上升？
如果讀者你覺得你被我上面的質疑唬住了，別擔心，我來幫你攻擊我自己。
其實，我上面的質問犯了一個「批判性思考」的謬誤，也就是「稻草人謬誤」，亦即「攻擊對方事實上並沒有抱持的論點」。
就算讀者你認為「太陽明天會從東邊上升」這句話不是真理，也不代表你真的「覺得」明天的太陽不會從東邊上生；就算你認為「太陽明天會從東邊上升」這句話不是真理，你當然還是可以「期待」明天太陽會從東邊上升——「我們的期待」本來就不等於「真理」。
很好，現在我們學會從兩個角度來思考問題了。
第一，真理角度：「太陽明天會從東邊上升」這句話是不是真理？
當然不是。
第二，期待角度：你期不期待「太陽明天會從東邊上升」？
當然期待。
學會從「期待角度」來思考問題有什麼好處？
我接著問讀者一個問題便知道了。
「太陽明天會從西邊上升」這句話是真理嗎？
當然不是真理。
但是，剛剛我們已經知道了，「太陽明天會從東邊上升」這句話，也同樣不是真理。
因此，如果我們只會從「真理角度」來思考問題，就會不知不覺將「太陽明天會從西邊上升」跟「太陽明天會從東邊上升」這兩句陳述給歸到一個「非真理」的範疇來等同看待了。
而這正是那些對於波普否證論認識不深的人最容易犯的錯誤。
波普否證論最大的意義在於，將那些「無法證偽」的陳述，排出科學之外。
但同時，否證論最大的不足在於，並沒有確實描述清楚科學「實際上」在研究些什麼東西。
無法證偽的陳述，像是「世界末日總有一天會來臨」、「神是三位一體的」、「世界上存在著一種沒有人（只有我）看得到、摸得到、感覺得到，科學也沒辦法證實的『神』（或氣、或經絡、或gagawoolala）」、「其實地球到處都有外星人，只不過MIB會把看過外星人的人都消除記憶」。
這些無法證偽的陳述，當然不是科學。
但我們卻不能夠簡單的說，除掉這些無法證偽的陳述之後，就等於科學了。
實際的科學所研究的，根本就不是諸如「天鵝都是白的嗎？」、「太陽明天會從東邊升起嗎？」這樣的問題。
甚至，真的的科學家，根本沒在管什麼是真理、什麼不是真理的！
舉醫學研究為例，如果研究的是心肌梗塞，醫生們所研究的是：
「在我想研究的某個群體當中（例如所有台灣人），在我研究的那個時間點，有多少人有心肌梗塞過？（盛行率）」研究出來之後，沒有一個醫生會說這樣的盛行率可以等於所有人類的盛行率，也沒有一個醫生會說這樣的盛行率在以後永遠不會改變。亦即，沒有一個醫生會說他們所研究出來的盛行率是「真理」。
「在我所抽樣的樣本當中，在我所蒐集研究資料的那些時間點，這些心肌梗塞的病人有多少比例表現出胸痛或其他等等的症狀？而那些沒有心肌梗塞的病人又有多少比例表現出這些症狀？（症狀的敏感度與特異度）」研究出來之後，也沒有一個醫生會保證未來心肌梗塞的病人表現症狀的比例會永遠跟此研究一樣。
「在我所研究的那些已經發生心肌梗塞的病人當中，在症狀開始的半個小時內服用阿斯匹林與不服用阿斯匹林的病人，平均的存活率有差異嗎？如果有的話差異多大？」就算研究出來顯示服用阿斯匹林的病人存活率比服用安慰劑的病人高出許多，也沒有醫生敢保證你心肌梗塞之後服用阿斯匹林就絕對可以活的下來，因為研究的結果本來就顯示存活率不是百分之百；但就算研究結果是存活率百分之百，也還是不會醫生敢保證你心肌梗塞後服用阿斯匹林就絕對可以活的下來，因為百分之百存活率是「那個研究」的結果，而你不是參與那個研究的人，且每個人都是獨一無二的個體，因此在別人身上所做的研究結果不一定可以適用到你身上。
我再說一次，醫學的研究，不論是盛行率、症狀的敏感度與特異度，還是有關療效的研究結果，「都無法保證可以『絕對』適用於眼前這位獨一無二的病人，也不能說是『真理』」。
但是，仔細想想，西醫沒辦法保證其研究結果適用於眼前這位獨一無二的病人，難道當這位獨一無二的病人去看中醫的時候，他就瞬間變成不是獨一無二的病人了嗎？
仔細想想，西醫的研究不管統計了好幾十年、統計了幾千幾萬人，都無法說其結果是真理，那麼中醫又有辦法說其幾千年來所累積的臨床經驗是真理嗎？（先寬容地忽略不論臨床經驗的那些事實上難以忽略的統計偏差）
仔細想想，你真的有必要叫醫生跟你保證這些醫學研究的結果是「真理」（不受時間限制，放諸四海皆準，能解釋所有相關事物者）嗎？
中醫有必要跟你保證中醫的臨床經驗是真理嗎？
假如中醫跟你說有一百個肺癌的人吃了他的藥之後，有九十個活超過十年，你會因為這個藥並不是真理、並不能保證你吃了一定會好，就不去吃他的中藥嗎？
西醫有必要跟你保證西醫的臨床研究結果是真理嗎？
假如西醫跟你說有一個收入了一萬多個肺癌患者的研究，其中五千多個吃某某西藥的病人過了五年之後有三千個活下來了，另外五千多個吃安慰劑的病人只有一千個活下來，你會因為這個研究結果並不是真理、並不能保證你吃了一定會好，就不去吃那個西藥嗎？
（待續…）
沒有留言:
張貼留言