趙敦華講波普爾

接續上一篇的話題。



波普爾提出了"證偽"的概念，並認為打敗了邏輯實證主義"證實"的概念。



可是事實並非如此。



邏輯實證主義認為，歸納法縱使不能證明一個全稱命題



（不能夠藉由歸納法證明"所有"的烏鴉都是黑的，因為"所有"的烏鴉包括了至今還沒有被歸納的烏鴉，以及未來的烏鴉），



也能夠得到一個對於命題的"概率性"的描述（根據對於現存烏鴉隨機抽樣的歸納結果，可以作出如下的表述：



烏鴉是黑色的機率是很高的）。



也就是說，若一個科學理論越接近真哩，則此科學理論為真的機率就越大（被證實）。



所以邏輯實證主義認為，科學理論的建立是依循著：



觀察→提出假說→實驗→修正或證實假說



也就是國中課本告訴我們的科學方法。



而波普爾則提出了看似截然相反的論點：



歸納法無法證實一個全稱命題，而只能證偽之（只要發現一隻不是黑色的烏鴉便行），



而科學理論越接近真理，此科學理論是假的的機率反而會越大（被證偽），因為多說多錯，少說少錯。



相比起"所有的烏鴉都是黑色的"，"所有的烏鴉既是黑色的也是兩隻腳的"更接近真理，



卻有更大的機率被證明是錯的（不論是找到一隻不是黑色的烏鴉，或是不具有兩隻腳的烏鴉）。



怎麼會這樣？越接近真理的科學理論，邏輯實證主義說他更有可能是真的，波普爾說他更有可能是假的！



這不是極其矛盾嗎？可是各別來看，卻各有各的道理。



其實兩個都是對的，而且並無矛盾。



之所以我們會產生矛盾的錯覺，波普爾會產生打敗了邏輯實證主義的錯覺，



就在於將兩個不對等的概念加以比附的關係。



我們都在上述的論點中看到了比較之詞，卻搜尋不到比較的對象，



而這也是我們常常會犯的錯誤。



行為經濟學證明，人只能從比較上獲得價值判斷，卻又同時產生幻覺，以為自己的價值判斷是絕對的。



邏輯實證主義所謂"具有更大的機率是真的"，是"基於歸納法所得到的結論"。



例如："所有的烏鴉都是黑色的"這個表述，比起"所有的烏鴉都是紅色的"這個表述，還要接近真哩，也就是更有可能是真的。



若是邏輯實證主義將"所有的烏鴉都是黑色的"這個表述，與"所有的烏鴉都是黑色的並且具有兩隻腳"這個表述相比較，



也會得出前者"被證實的機率比較小"的結論，這跟波普爾所說的"被證偽的機率比較大"，是同樣的意思。



另外，接續上一篇我所提出的思考魔術，



波普爾認為，邏輯實證主義所提出的科學方法：



觀察（重複現象）→提出假說→實驗（再觀察）→修正或證實假說（再提出假說）



是錯的，應該是：



提出猜測或假說→觀察（實驗）→否證原假說



也就是說，波普爾認為，科學並不起源於觀察，而是起源於一種內心的定見，或是猜測，或是假說。



波普爾舉出了兩個例子：



1.有一次在上課的時候，波普爾叫他的學生"觀察自己手上的那隻筆"，結果學生完全觀察不出什麼結論來。



2.大家都有小時候吃了噁心食物的經驗，一定是吃了一口之後就再也不吃了，並不是吃了好多口（觀察）之後，才得出這東西吃不得的假說。



但是，難道這樣就等於駁倒了邏輯實證主義關於科學方法的步驟嗎？



事實上並沒有。



波普爾舉的這兩個例子，正是我上一篇所說的"太蠢的例子"，蠢這個字在我用來沒什麼負面的意思，



只不過如果再怎麼舉也只能舉出蠢例子，是永遠不能直指問題的核心的。



邏輯實證主義說，科學源於觀察，但並不等於"所有的觀察都會衍生為科學"，



因此波普爾所舉的第一個例子，只能藉由歸謬法，去證明"所有的觀察都會衍生為科學"這個概念是錯的，



但是事實上，邏輯實證主義者並沒有提出這個概念，波普爾等於是自己豎立起了一個草包，再將之打倒，



，便宣稱自己駁倒了邏輯實證主義的論述。



而波普爾的第二的例子，更是沒辦法說明自己所認為的"科學方法源於猜測及假說，而不是觀察"。



因為"沒有人說只觀察一次的觀察不叫作觀察"，而所謂"一次"的概念，更沒有明顯的界線，



什麼叫做"吃了一口"？，又或者吃了幾口才叫作觀察呢？



甚至，我們在吃了那一口之前，難道對於即將吃進去的那口食物，有任何的猜想或假說嗎？



（這個反問並不是要說沒有，而是要說可能有也可能沒有）





我寫這篇的主要目的，當然不是要批評波普爾的貢獻，



因為它的貢獻其實是非常大的。



他雖然並沒有如他所號稱的那樣，打倒了邏輯實證主義，



卻補充了邏輯實證主義所忽略的地方。



科學方法的過程本來就有可能從觀察開始，也有可能從猜測或假說開始，這並不矛盾。



尤其是中國的科學發展，更是常常由假說開始。





相反的，我相當激賞波普爾的論點，不論是關於科學，還是關於社會。



他在"開放社會及其敵人"中，對於民主的論述，根本是大大超越了現今2008年一般台灣人的觀點。



這一陣子買了西方一些偉大的思想巨著，例如孔恩、波普爾、戴維森、皮亞杰等等，



心裡都會有種矛盾存在。



一方面覺得這些都是幾十年前的作品，會不會已經落伍了呢？



一方面仔細一看，其內的思想，根本是大大領先了現今台灣的學術思想。



更無奈的是，我買的這些書，都是簡體的呢！



到底是誰沒文化呢？