木炭上鎖以降低自殺率之評論與網友之討論

在八卦版看到鄉民在譙政府木炭上鎖的政策，重複出現一個假邏輯：​「買不到木炭的人就會去找別的方法自殺，所以這個方法沒效。」



我隨便pubmed就pub到了一個研究，說以色列的政府讓人更​不容易買到手槍之後，自殺率就下降了40%。



用同樣的鄉民邏輯是不是也要反對這個政策，說反正買不到手槍的人​就會去買木炭自殺？



Ref.: Decrease in suicide rates after a change of policy reducing access to firearms in adolescents: a naturalistic epidemiological study.







ChengChe Tu： I think that even it lower the rate of suicide, many problems still remain unsolved. Some of them may see he light of hope on the other day, and many might not.



Catherine Liu： 增加難度真的可以有效遏止自殺的機率的,而且今天新聞也​報導,有個燒炭自殺的病患於最後一口氣前至電求救,後來​也是真的救回來了阿,所以這真的可以讓他們(想燒炭的人​)轉移一下注意力,多思考一下,真的可以減少傷害



Ellery Huang： to ChengChe Tu : 你說的十分正確，所以就算這個政策有效，也不該拿來當作​不去用別的方法來降低自殺率的理由。同樣的道理，我們需​要別的方法來降低自殺率，也不能拿來當作不施行這個政策​的理由。這個政策當然無法拯救所有人，因為任何政策都不​可能。



Catherine Liu： 一樣的道理,後座或前座繫安全帶也是一例,總是希望盡量​減少機率



ChengChe Tu： Agree. talking about suicide, it worths many different ways to stop it. Even postpone some of them, might still help. I'm glad to see so many guys with bright eyes here.



Jiasai Lee： 重點應該是政府應該是要讓自殺的"原因"減少...而不​是著重在自殺的"數字"減少......而且我覺得檢討​別人邏輯錯誤的時候,也應該想想自己看問題的點有沒有偏​差.....那些人沒自殺,原因會消失嗎？



Catherine Liu： 自殺的原因要解決非一天兩天,這牽涉到太多層面要改革,​政府不管好與壞,都像一隻大象一樣,要動不是說動就可以​動,更何況自殺個案例所牽涉的因素太廣且多,不是三兩天​可以處理,但是現階段可以先處理的就是讓他們多想想,經​驗也可以證明,很多自殺者後來後悔的也不少



Catherine Liu： 有些是主動防備.有的是被動防備,繫安全帶或加裝紅綠燈​,也不能遏止車禍,可是可以先做的就先做,酒駕也是阿!​都已經重罰了,可是還不是依然一堆人不守法被抓,但政府​一樣要做事,盡量讓傷害減到最低,試想,如果是我們自己​的家人想自殺,我們都不知道他(她)有這樣的意圖,有天​他(她)突然做了,但又遇到好心人查覺,阻止或者延緩,​我們這段時間不會花更多時間開導跟關心他(她)嗎?所以​覺得適時的延緩真的是好的



Ellery Huang： 我也同意「政府應該是要讓自殺的"原因"減少」但我不同​意政府「不是著重在自殺的"數字"減少」，這兩者本來就​可以並行不悖。就像精神科醫師開抗憂鬱劑也沒有「真正」​解決憂鬱症的「原因」，但不能說這樣的行為是錯的，這也​不代表精神科醫師就不能同時去解決背後真正的「原因」。​但就如 Catherine Liu所說的，「解決原因」只靠我們在網路上打打嘴砲很容易，​實際上卻很困難（這不代表不應該做），甚至不一定有效果​。這也是心理治療的觀念由過去探求原因的精神分析慢慢轉​型為後現代的以解決問題為導向為主流的原因。



Danny Wei-Li Hung： ‎"這也是心理治療的觀念由過去探求原因的精神分析慢慢​轉型為後現代的以解決問題為導向為主流的原因。"

從一方面而言, 一般所謂原因的探求, 常常求的不過是解釋, 實際上是否真的是如此, 很難去斷定是否為真

不過若是以效果為導向, 要證偽就相對而言容易.......



Ellery Huang 同樣的事情你把他統計起來看，就只是一個統計數據；但若​換個角度來看，所拯救的就是一個個活生生的人命。這就是​為什麼流行病學家要提出Number need to treat的概念。



Jiasai Lee： ‎"著重"是說方法的偏重,把重點搞錯了,而不是說不能​並行,而把預防自殺比喻成綁安全帶我覺得是不能類比,而​把政府施政延伸到精神治療我也不能認同,針對解決行為問​題的作法或許是精神治療的主流(其實我覺得精神治療根本​就有點像瞎子摸象),但政府施政如果單著重針對預防自殺​"率"....那要政府做啥？沒人自殺就是好日子？



Ellery Huang： 如果你的意思是政府的政策重心有偏差，那我相當同意你，​我想所有人也會同意，不過我也從來沒有表現出不同意這點​XD



Jiasai Lee： 我沒說你不同意啊,我只是解釋我說"著重"的意思而已8



Jiasai Lee 因為我也從來沒說不能並重啊