2013年9月3日 星期二

《什麼是中醫,這才是西醫》中醫義和團常見詭辯手法大揭秘

我們演化出來的腦子對傳聞感興趣,因為假陽性誤判(相信AB之間有關,其實無關)通常無害,但假陰性誤判(相信AB之間無關,其實有關)卻有可能讓你送命。我們的認知系統是個信仰引擎,使用聯想學習來尋找並發現模式。迷信與信仰魔法可是有百萬年的歷史,科學與科學方法則只有幾百年(後者才可能控制干擾變數以避開假陽性)。因此,任何一位賣藥郎中想要誇口保證A藥可以治療B病,只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。
——美國科學作家兼科學歷史家,
《懷疑論者》(www.skeptic.com)發行人,
薛莫(Michael Shermer),《科學人2008年第799號》

前面提到幾個中醫義和團常見的詭辯手法,這裡位各位一一分析,說明這些手法為什麼是毫無道理的謬論(fallacy)。
(以下謬論基本來自於trick or treatment一書,作者加以補充)
一、「天然」謬論('Natural' fallacy):
舉例:「中醫用藥,基本上是採用天然植物性生藥只要對症用藥,幾乎是不會產生副作用;而西藥的產生,多是由實驗室醫學研究發展出來,並應用先進的高科技技術,針對人體局部的病變,經由動物實驗研究進而製出各種生物化學製劑,雖可迅速消除病因,但產生副作用卻是不可預期的。」[1]
揭謬:「我們並不能只因為一個東西是天然的,就說他是好的;也不能只因為一個東西是非天然的,就說他是壞的。砒霜、眼鏡蛇毒、核放射線、地震,以及伊波拉病毒,這些全都是天然的;疫苗、眼鏡,還有人工關節,這些都是人造的。」[2]
整體而言,天然的東西確實是比人造的東西還好
因為人類是在這個自然的環境之下演化了幾十萬年,而人類科技所生產的人造物大部分才出現不到幾千年的歷史,因此,確實有許多人造的化學物質是人類甚至是任何生物都無法代謝的,例如塑膠──但是講這些話的人,你真的從來不用塑膠等人造物嗎?你有像我一樣出門自備環保筷嗎?就算我自備環保筷(而且還是不鏽鋼而不是塑膠的),我也不得不承認──環保筷也是人造物!
是的,整體而言,天然的東西確實比人造的東西還好,整體而言,再強調一次,整體而言
講這種話有什麼意義呢?
我同樣也可以說:整體而言,男人比女人高。
這句話絕對是正確的,但這種話有什麼意義呢?
今天我問你兩個人誰比較高,你會怎麼做呢?
當然是直接去比較兩個的身高誰比較高,你會去管誰是男的,誰是女的嗎?
同樣的,一個療法,或一種藥物究竟是好是壞,我們應該做的,是直接去評估這個療法或藥物給我們帶來的好處及壞處,而不是去管這個藥物是天然的還是人造的!

的確,大部分現代醫學的藥物都是人造的,但前面已經詳述過,這大部分是歷史因素使然。
現代醫學在實證醫學的精神指導之下,不會管你這個藥是天然的還是人造的,只管你這個藥有沒有效。
例如天然植物洋車前子(psyllium),在經過許多臨床試驗之後,獲得了最高品質的臨床證據(IA),證實了其治療便秘的療效以及安全性,這就是一個好的藥物,應該在臨床上被使用。
無可諱言,洋車前子因為不是人造藥物,所以沒有藥品專利權,醫療產業在洋車前子上得不到太大的利潤,因此使得洋車前子在臨床上很少被醫師運用,但這整件事情只是再次提醒了我們,只有遵照實證醫學的精神,使用臨床證據證明最有效的藥物,而不是去管使用這個藥物有沒有利潤,才是對病人最大的福音。
有一點我始終不明白的事,九蒸九曬的地黃,加上其他五種中藥材所練製而成的六味地黃丸,怎麼會比西醫治療低血鈉的氯化鈉還要天然,還要非人造?對了,所謂氯化鈉,就是我們天天在吃的鹽巴。
二、「傳統」謬論('Traditional' fallacy):
舉例:「中醫已經存在了兩三千年,如果中醫真的沒有療效的話,怎麼還有可能流傳兩三千年都不消失呢?流傳兩三千年而不消失,就是中醫有療效的最好證據!
揭謬:錯!錯得一蹋糊塗!流傳兩三千年而不消失,其實是中醫有療效的最爛證據!
本書前面已經花了很大的篇幅,在討論會什麼實際上沒有療效的暸法,在人類的眼中會看起來有療效,這裏再簡單的總結一次。
一、「統計回歸」或「自然康復現象」:例如感冒就算不治療也會自己好。
今天你給一個感冒的人吃豬大便,七天之後這個人感冒好了,我們就能說豬大便治療感冒有效嗎?

二、「虛假的控制感」:心理學家早就做出許多實驗發現,即使人類根本完全沒辦法操縱某些東西,心裡還是會以為自己可以操縱那個東西。我最愛的中醫,清朝的徐靈胎早就發現這種心態,他說:「偶愈一病,實非此藥之功,而強著其效者,種種難信」。
三、「便利性/鮮活性效應」、「偽相關」:人永遠記得自己想記得的事情。所以籃球員才會一直存在「手氣正順」以及其他種種魔咒,即使這些現象都已經被心理學家統計分析發現是不存在的了。醫生以及病人也是一樣,永遠只會記得吃了藥之後病好了的例子,而忘記其他為數眾多的吃藥後沒好的例子。薛莫說得好:「任何一位賣藥郎中想要誇口保證A藥可以治療B病,只需宣傳有幾個成功的案例就可以了。」否則直銷商怎麼能永遠存在?
以上人類產生虛假臨床經驗的心理機制,是就算一個療法完完全全沒有療效(甚至是會加重病情)的情況下都會發會作用的。
但是,現代醫學所謂的沒有療效,指的並不是完全沒有療效──這個世界上根本不存在完全沒有療效的療法,因為所有的療法都有安慰劑效應。
安慰劑效應的存在,代表我生了大部分的病,隨便吃個豬大便什麼的,都會讓我好一點。
醫學發現安慰劑效應不過不到兩百年[3],在安慰劑效應的保護之下,「假設」中醫真的沒有(安慰劑效應以外的)療效的話,中醫如果沒有流傳兩三千年,那才真的是一件奇怪的事情。
總而言之,傳統的東西、流傳千年的東西,並不代表一定是真的。
過年放鞭炮的習俗也是傳統,這代表年獸真的存在嗎?

套一句中醫義和團的話:「年獸當然存在,只是現代科學的程度還不足以驗證而已!」
前面提到西方醫學的放血療法,同樣是西方醫學的傳統,也同樣流傳了幾千年,那為什麼放血療法卻是沒效的?
難道中國的傳統就是傳統,西方的傳統就不是傳統?
難道中醫流傳了幾千年就能證明是有效,放血療法就要流傳個三百萬年才能證明是有效?
本段再以一段將傳統謬誤發揮到淋漓盡致的文字作為結尾:
「我認為,《黃帝內經》的對話形式就包含了中醫的起源:中醫起源於神靈,這是上古「神」(此神也許並非我們理解的那樣,而是有高深知識的某種生物)對人類進行教育、傳授的結果。我們的祖先為了紀念中醫不同尋常的來歷,所以使用了對話這種方式加以記錄,其實《黃帝內經》就是神授時的筆記整理。[4]
三、「整體論」謬誤('Holistic' fallacy):
舉例:「中醫的理論完全是宏觀的、整體的理論,它沒有分析,沒有深入到人體的結構、各部位、細胞和細胞以下,所以它的優點是整體觀[5]。而西醫則是機械論、還原論,只分別注重各個器官、各個病灶,只會頭痛醫頭,腳痛醫腳,不顧整體病人的健康。(前段為引用,後段為作者自擬)」
整體論謬誤有個很大的錯誤認知,就是以為現代醫學「只是」機械論,「只是」還原論
機械論、還原論等等思想起源於牛頓力學,自此西方科學開始企圖用機械論的角度,以物理現象來解釋所有的事情。
歷史上最出名的機械論豪語,就是「拉普拉斯信條」了。拉普拉斯是十八世紀著名的天文家及數學家,他認為,只要擁有足夠的數據,他就可以算出未來會發生什麼事
就連醫學也無法倖免於難,西方醫學的確曾經試圖以機械論、還原論的方式來面對人體,但是,至少在處理人體的知識上,這種方法基本上是失敗的
愛因斯坦說:「當一個複雜現象中,起作用的因數數目太大時,科學方法在多數情況下就無能為力了」[6]
沒錯,這是愛因斯坦過的話。可以看得出來,在他那個時代,所謂科學,確實指的就是以機械論、還原論為主要方法學的學問
但是,正如他所說,這種方法學在處理一個複雜現象的時候,幾乎無能為力(不用多複雜,就算整個宇宙只有三顆星球,他們之間究竟會如何相對運動,就已經足夠物理學家傷透腦筋了!這就是天文學上著名的「三體問題」,更何況複雜如人體?)。
但是,你有見過愛因斯坦本人嗎?
我想沒有,因為我也沒有,為什麼呢?
因為他已經死掉了啊!
在愛因斯坦那個時代的科學家,就已經發現光是機械論、還原論的方法不足以研究這個世界,尤其是複雜的系統──例如人體
現代的科學,早就不「單純使用」機械論、還原論的方法來研究世界;現代的醫學研究者,早就不單純使用機械論、還原論的方法來研究人體!
例如著名的生物學家斯蒂芬‧羅思曼,就寫了一本極富啟發性的書,叫做《還原論的局限》,作者可是一名研究細胞生理的科學家啊!
誰還能說現代醫學只是機械論、還原論?
沒有錯,西方醫學確實對於個別器官的微觀病理現象研究得很透徹,但這並不表示西醫沒辦法同時注重整個人體!
今天小明數學考了一百分,你就帶著酸酸的語氣說:「小明也只是會算數學而已,根本不會物理、生物嘛!」
這樣說對嗎?
只告訴你小明數學考一百分,你就能說小明「只是會算數學,,根本不會物理、生物」嗎?
難道數學考一百分的人,就不能物理也考一百分?生物也考一百分?
中醫義和團這種一看到西醫把一個個器官研究得很透徹,就說「西醫不注重整體」的心態,簡直跟上面酸小明的小學生一樣幼稚!

我始終搞不明白,為什麼中醫只把寸口那小小的饒動脈,就能說自己「注重整體」,而西醫對於乳癌的病人進行全身的核子醫學骨頭掃描,就不是「注重整體」?
為什麼頭痛醫頭,腳痛醫腳不對呢?
如果頭痛醫頭能把病人醫好,頭痛醫腳不能把病醫好,我們為什麼要頭痛醫腳呢?
今天阿B的頭被靴子插到(就像電影《射鵰英雄傳之東成西就》的劇情),我們不去醫他的頭而去醫他的腳做什麼呢?
再來,西醫根本不是只會腳痛醫腳,如果今天西醫發現病人腳痛是因為周邊動脈硬化,那麼西醫除了處理病人腳痛的問題以外,還會處理整個病人造成動脈硬化的原因,以降低這個病人中風或是心肌梗塞的機會,拯救這個病人的性命。
四、「科學沒有能力驗證替代醫學」謬誤('Science cannot test alternative medicine' fallacy):
舉例:「沒有錯,中醫的療效沒有科學證據,但科學『只不過』是一種工具,中醫自有其驗證療效的理論與標準,不需要科學來驗證。西方科學醫學總是需要老鼠先點頭,才能證明療效,這實在是很荒謬,怎麼能用這種方法來驗證中醫的療效呢?科學沒辦法驗證中醫的療效,『只不過』是因為科學還不夠成熟,科學還不夠進步的關係。」
相信讀者在看了本書前面的論述之後,已經對於這種看似有理的「後現代」詭辯手法有所免疫了吧!

科學的確只是一種工具,但卻是一種很棒的工具;科學雖然不是一種完美的工具,但卻是一種比傳統中醫驗證療效的方法還要好的工具。

但是,我不希望讀者們看到我上面這句宣傳性的文字,就不加思考地完全接受科學方法。
科學方法,特別是用在醫學領域的實證醫學方法,之所以是目前認為最好的驗證療效的方法,並沒有什麼特殊的理由
科學方法之所以好,是因為他能夠避免前面所提到的許多人類心理在認識這個世界的先天缺陷
其實,不只是中醫喜歡將自己的臨床經驗無限上綱,有許多西醫也很討厭人家拿科學證據來說他的臨床經驗是錯的,因為相信自己的經驗而不去相信科學實驗的統計數據,這完全就是人類演化出來的天性
這也就是為什麼賭徒總是會相信自己的經驗,以為輪盤連續開了十一次紅色之後,下一盤開黑色的機率會比較高,最後落得傾家蕩產──儘管連小學生都知道科學早就證明輪盤每一次紅色黑色的機率都是相等的,而不受之前開出來的結果影響,因為輪盤沒有記憶。
這也就是為什麼賣健康產品的直銷商可以一再地利用個案見證來吸引下線,牟取暴利。

不科學的中醫完完全全沒有資格叫別人不要相信直銷商,因為直銷商可是宣稱他們擁有成先上萬的「成功個案」,累積了豐富的「臨床經驗」喔!

這也就是為什麼在商業界還是迷信花大把銀子延攬明星CEO,在棒球界還是迷信更換總教練可以提升戰績,迷信身價越高的球員身手越好──儘管科學證據已經指出這些信念都是錯誤的。
我們看到隨著在醫學領域的成功,科學方法不斷地在各個領域蔓延,不管是在運動界、企業界、教育界,還是法律界,科學重視事實證據的方法都打破了許多流傳已久的迷信,也就是打破了許多各種領域的「臨床經驗」。
例如在企業管理界,掀起了「實證管理」(Evidence-based Management)的風潮,有興趣的讀者,可以參閱由史丹佛大學的兩位教授所合著的《循證管理》一書。
在書中,提到了在各個領域許多使用科學方法而成功的範例,例如雅虎奇摩時時刻刻都在利用他們的網頁做科學實驗,找出能讓他們獲利最大的網頁配置方式。
因此,科學方法絕對不是「只不過」是一種工具,科學方法是一種能讓人類克服自身的心理缺陷,而打破迷思,看透真相的工具。
就如同世界第一位替代醫學的博士恩斯特所說:
「所有的替代醫學都宣稱他們具有『真實且顯著』的生理影響,從疼痛緩解到治癒癌症,而醫學科學已經發展出了許多技術去評量這些病態狀況。如果科學真的不能偵測替代醫學所聲稱的這些療效的話,那麼我們只能說這些療效根本不存在,或者這些療效小到不值得我們花費時間與金錢在上面。」[7]
事實上,中醫義和團自己才是最喜歡科學的人呢(在某些時候)!中醫義和團一方面打壓科學,一方面卻總是在科學證據稍微跟中醫沾上一點邊的時候,拿這些科學證據來宣傳說中醫有多麼科學。不然就是在科學證據證明某些西醫過去尚未證實的迷思是錯誤的時候,拿這些科學證據來攻擊西醫。
看來本段開頭的詭辯應該改成這樣才對:「科學只不過是一種工具,這種工具不能拿來證明西醫的療效,也不能拿來證明中醫無效;科學這種工具只能拿來證明中醫是有效的,或者是拿來證明西醫是落後的,只會自打嘴巴。
另外,在開頭的詭辯還提到:「西方科學醫學總是需要老鼠先點頭,才能證明療效」,這同樣是一種混淆視聽的詭辯。
前面已經介紹過實證醫學,相信大家都應該知道了,實證醫學根本就不把老鼠實驗看在眼裡,實證醫學認為,以人類為受試者的臨床試驗,才是等級最高的醫學證據。其次是以人類為統計分析對象的世代研究、病例對照研究,接著是系列或者單一的個案報導,最後是臨床經驗。
至於老鼠實驗所提供的證據,連心理學家早已證實漏洞百出的臨床經驗都比不上!
大部分的臨床西醫,很少在看老鼠實驗的研究報告的,但中醫義和團卻說西方科學醫學總是需要老鼠點頭,才能證明療效,這實在是一種無知的詭辯
沒錯,西方醫學的確時時刻刻在進行許多老鼠實驗,而且根據西方實驗倫理的規範,新藥的開發一定要先通過老鼠的實驗,證明其安全性及有效性,才能進行人體試驗。
但這有什麼好大驚小怪的嗎?難道中醫義和團認為不應該這樣做嗎?
難道我們要允許藥廠隨便合成了一個新的化學產物,就可以直接拿人類來作實驗嗎?這樣做會不會太不道德了?
之所以西方藥廠的新藥開發,一定要先通過老鼠實驗來證明其安全性及有效性,只不過是為了保護人類,是為了道德倫理上的理由,而不是像中醫義和團所宣稱的那樣「西方科學醫學總是需要老鼠先點頭,才能證明療效」。
事實上,有許多西醫的臨床研究,只要不會危害到人類的安危,根本不需要先經過老鼠這一關,都可以成為很好的臨床證據。
例如《新英格蘭醫學雜誌》在2004年所刊登的一篇世代研究,證明了高普林的蔬菜,例如黃豆、香菇等等,並不會增加得到痛風的機率[8],這項研究是統計分析受試者的飲食狀況與得到痛風的情形,研究的結果造福了廣大的素食痛風患者,可以不用再擔心吃太多黃豆、香菇。
我舉這篇研究報告為例子,是因為這個研究不但研究的是日常生活的食物,不是化學合成的藥丸,而且沒有經過老鼠點頭這一關,因為這個科學研究只是分析受試者平常的飲食狀況,所以沒有安全性的疑慮。
儘管如此,這個研究還是提供了堅實的臨床證據。我常常在想,中醫有許多飲食的忌宜,而且都是不需要辯證論治的飲食忌宜,例如骨折不能吃香蕉之類的,要是有那個中醫真的肯去作臨床研究,如果結果證實某個飲食忌宜是對的,那絕對會被登上國際期刊;如果證明是錯的,那也能造福大眾,讓大家在吃東西時不用那麼麻煩
所以,中醫義和團不要再說什麼西醫只會研究化學物質,西醫研究都要老鼠點頭這種無知的詭辯了。
有趣的是,我反而見到中醫的研究者很喜歡做老鼠實驗,還記得前面提到嗎?實證醫學認為臨床經驗的證據等級還比老鼠實驗高!而中醫就是依靠臨床經驗的,居然還要在那邊一直做等級比較低的老鼠實驗,甚至是試管實驗!
然後每次這些中醫的試管實驗、老鼠實驗「證明」「中藥」的療效的時候,就拿來說嘴,說中醫的老祖宗真偉大,幾千年前就發現的東西,現代科學才「證實」是對的!
這種心態,看在西方科學家的眼裡,真的不知道該說些什麼。

中醫需要的,絕對不是老鼠實驗,而是以人體為受試者的臨床隨機對照試驗。

這時,中醫義和團,又會利用另為一個詭辯手法,來拒絕使用臨床隨機對照試驗驗證中醫的療效了。
五、「個體化」謬誤('Individualized' fallacy):
舉例:「中醫的特色在於辯證論治,也就是同樣的疾病,中醫會根據每一個人的體質病因病機來擬定不同的方劑,而西醫的臨床試驗要求納入相同的病人,並接受相同的治療,因此,西醫這樣的研究方法不適合中醫,我們不能將這個不適合中醫的評斷標準強加在中醫身上。總之,中醫的療效沒有辦法利用西方科學醫學的臨床試驗來證實,並不代表中醫沒有療效,而只是代表西醫不注重個體差異,西醫治的是疾病,而中醫醫的是人。」
這個個體化謬誤本書已經戳破很多次了,但是因為這個謬誤實在是太氾濫了,因此在這裡再戳破一次。
事實上,中醫義和團使用這種詭辯手法可說是一點創意也沒有,因為歷史上全世界沒辦法通過臨床隨機對照試驗的療法,全部都會用這種詭辯來為自己辯護。
本書第三次引用隨機對照試驗的創始人希爾(Austin Hill)在50年前就說過的話:
對醫學上的統計方法最常見和最愚蠢的批評,就是不同人體之間變化太大,以致於不能在治療的對照試驗中進行內在的比較。
他對這一批評的回應一針見血:
如果每個病人都是獨一無二的,那麼過去對其他病人的觀察又怎麼能夠成為治療新病人的基礎呢?[9]
中醫的療效來源於臨床經驗的累積以及基礎理論的推理(但就算是來自基礎理論的推理,也必須經過臨床經驗的驗證),可是什麼是中醫的臨床經驗呢
不就是搜尋記憶中或書本中表現出的類似徵象(包括症狀、脈象、形氣、面色、掌紋...等等中醫號稱他們據以處方用藥的東西),然後使用之前用來治療這些徵象的藥方來治療嗎?
說穿了,這種臨床經驗,其實也是一種臨床試驗,只不過是一種非常不嚴謹,處處充滿了偏差(bias)的臨床試驗。
實際看看中醫是怎麼開藥的,就會發現,中醫嘴裡說辯證論治,說個體化治療,但還不是常常在開加味逍遙散、六味地黃丸?
中醫義和團可能會說他們不只是開加味逍遙散、六味地黃丸,還會根據每個病人的狀況來加減藥物,可是你怎麼能保證加減之後的藥物會比不加減的還要有效呢?
中醫義和團當然可以保證加減過的藥物比不加減的還有效,利用他們的滿腔熱血來保證,利用他們的「臨床經驗」來保證,但是每一個病人都開不同的藥,居然還敢說他們這樣累積得了臨床經驗?
而且,這種幾乎每個病人都開不一樣的藥方的行為,其實是現代中醫才開始盛行的(可能是為了凸顯中醫辯證論治的特色)。
歷史上或現代使用張仲景方的經方家,臨床上很常照著《傷寒論》原方開藥,偶爾才加以加減。
例如台灣經方大師陳淼和老師,臨床上常常就是吳茱萸湯、白虎湯,或桂枝加附子湯單單一個方劑的濃縮中藥一天15克以上的劑量開下去。相較之下我看過好幾個中醫博士所開的藥,常常是45個方劑亂槍打鳥,我甚至還看過桂枝湯的劑量一天開0.6克的!真的已經達到了用哈利波特一般用咒語就可以治病的高深境界!
這些經方家一輩子不知道開出了多少帖桂枝湯原方,而這些吃桂枝湯原方的病人,不知道又有多少感冒的病人,中醫要是真的有心的話,隨隨便便都可以抓到一大群人來做同樣診斷、同樣藥方的臨床隨機對照試驗。
其實,西醫從來沒有要求臨床試驗一定要施以同樣的治療方法,例如前面所舉的護士之母南丁格爾的例子,在南丁格爾的時代,醫生們都根據自己的「臨床經驗」,認為讓護士來照顧病人根本對病人沒有好處,但是聰明勇敢的南丁格爾卻利用隨機對照試驗,來證明有護士照顧的病人存活率比較高,推翻了當時醫生的臨床經驗,讓我們現在生了病能夠有護士姊姊照顧。
南丁格爾的臨床試驗裡面的護士,照顧每一位病人所用的方法絕對都是不一樣的,但這個實驗的目的不在於告訴我們哪種護理方法比較有效,而是在告訴我們「護士照顧病人究竟對病人好不好」。
同樣的,中醫的臨床試驗完全沒有必要用同樣的藥方,而可以針對每一個人來「辯證論治」,使用不同的藥方
事實上,早就有這樣的研究了,而且還在1998年被登在著名的《美國醫學會雜誌》(JAMA)上[10]
這個研究將診斷出有大腸激躁症的受試者分為三組,一組全部接受同樣的中醫方劑,一組接受臨床中醫診視,針對每個人的情況而設計不同的處方,第三組則接受安慰劑的治療。
實驗的結果,接受相同中醫方劑的那組,以及個別化的中醫方劑的那組,症狀改善的情形都比安慰劑組還多,但出乎意料的是,使用個別化的中醫方劑那組,療效要比使用相同中醫方劑的那組還差。不過在實驗結束後的十四個禮拜的追蹤顯示,只有只用個別化中醫方劑的那組,療效還是持續。
這個實驗的結果十分耐人尋味,就留給各位自己去解讀了。
但這實驗的結果不重要,重要的是這個實驗打破了中醫義和團認為中醫療效沒有辦法藉由科學化的臨床試驗來驗證的迷思。

發揚中醫,需要的是南丁格爾的精神,而不是中醫義和團的傻勁兒。

六、「科學沒辦法理解替代醫學」謬誤('Science cannot understand alternative medicine' fallacy):
這句話是對的,但是無關緊要。沒辦法理解某種療法是如何運作的,並不會成為我們接受這項療法真正有效的障礙。[11]
如同本書前面所舉的林德的例子,林德在十八世紀就發現了檸檬汁可以治療壞血病,雖然在當時並不知道原理為何,但這項療法卻散播全世界,拯救了無數的性命。
這裡介紹了六種中醫義和團常見的詭辯手法,希望各位讀者在看了以上的剖析之後,能對這些詭辯手法免疫。
不過,除了詭辯手法以外,中醫義和團還會使用許多宣傳洗腦手法,這些宣傳洗腦手法,除了中醫義和團會使用以外,全世界的直銷商、靈媒、宗教團體、恐怖組織等等,全部都在使用。
有一些手法本書前面已經提過,接下來就不提了,只另外補充兩點宣傳洗腦手法,讓各位讀者有警覺性。






[1] 天心中醫醫院網站http://www.tmh.com.tw/4.htm
[2] Trick or Treatment. Simon Singh, Edzard Ernst, MD. Great Britain. Bantam Press. Page 222
[3] Trick or Treatment. Simon Singh, Edzard Ernst, MD. Great Britain. Bantam Press. Page 57
[4] 《解密黃帝內經》,李衛東,中國長安出版社,303
[5] 《論人體科學》,錢學森,1988年,人民軍醫出版社
[6] 《愛因斯坦文集》,許良英 李寶恒 趙中立 範岱年 譯,北京,商務印書館,1976,第1版,第1卷,574
[7] Trick or Treatment. Simon Singh, Edzard Ernst, MD. Great Britain. Bantam Press. Page 224
[8] Hyon K. Choi, M.D., et al. Purine-Rich Foods, Dairy and Protein Intake,
and the Risk of Gout in Men. N Engl J Med 2004;350:1093-103.
[9] 《實證醫學:醫療照護決策》,Muir Gray 唐金陵,合計圖書出版社,277
[10] Treatment of Irritable Bowel Syndrome With Chinese Herbal Medicine: A Randomized Controlled Trial. JAMA. 1998;280(18):1585-1589
[11] Trick or Treatment. Simon Singh, Edzard Ernst, MD. Great Britain. Bantam Press. Page 224

沒有留言:

張貼留言